Апелляционное определение № 33А-1015/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Дубовик П.Н. Дело № 33а-1015/2026

70RS0005-01-2025-003013-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Гончарова А.И.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2146/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, о возложении обязанности; ФИО2 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве, действий, связанных с возбуждением исполнительного производства, бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения административных истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 (с учетом уточнения) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО8, ФИО9, УФССП России по Томской области о признании незаконным действий, связанных с возбуждением исполнительного производства /__/ в отношении ФИО1, бездействия, выразившегося в непринятии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства /__/ от 31.07.2025 и непрекращении исполнительного производства в отношении ФИО1

ФИО2 (с учетом уточнения) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФССП России по Томской области о признании незаконным действий, связанных с вынесением постановления от 31.07.2025 о замене стороны исполнительного производства - должника ФИО4 на правопреемника ФИО2, бездействия, выразившегося в непринятии постановления об отмене постановления от 31.07.2025 по исполнительному производству /__/ в отношении ФИО2 и неокончании исполнительного производства /__/ в связи с его фактическим исполнением ФИО4 в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 15.07.2024.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что 31.07.2025 ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО8, в адрес заявителя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства /__/. С постановлением о возбуждении исполнительного производства не согласна. Постановление о возбуждении исполнительного производства /__/ от 31.07.2025, не соответствует исполнительному документу, поскольку отсутствует должник - ФИО1, что подтверждает незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законном порядке; судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать исполнительский сбор с административного истца.

Судебным приставом - исполнителем не принято во внимание, что земельный участок находится у административного истца в общей совместной собственности, что свидетельствует о незаконности принятого постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2025; это обстоятельство установлено определением Томского районного суда от 13.09.2022 по делу № 13-383. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2025 судебным приставом - исполнителем применена часть 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая неприменима в отношении заявителя; в соответствии с материалами дела №2-14/2020 и исполнительного производства /__/ должником является ФИО4

ФИО1 не была ответчиком по гражданскому делу № 2-14/2020, не являлась собственником земельного участка на дату принятия решения, на основании которого выдан исполнительный лист; не нарушала прав и законных интересов ФИО5

По исполнительному производству /__/ (должник – К.А.ВБ.) проводились исполнительные действия в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела № 2а-615/2021. Томским районным судом Томской области от 27.08.2021 по делу № 2а-615/2021 установлено, что обжалуемое постановление окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа (абзац 9, страница 3, решения на сайте суда). Решением Томского районного суда от 27.08.2021 решение судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Томской области об окончании исполнительного производства /__/ признано незаконным: на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Томской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа №/__/, выданного Томским районным судом Томской области.

В материалах дела № 13-587/2024 имеется акт о совершении исполнительных действий от 15.07.2024 по исполнительному документу № /__/ от 26.06.2020, выданному в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.84, т.5). По результатам выполнения работ с 15.07.2024 акт выполненных работ, не составлен, что также нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указано, что 12.08.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, исполнительное производство от 14.07.2020 /__/, возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № /__/ от 26.06.2020, выданного Томским районным судом по делу №2-14/2020. С данным постановлением ФИО2 не согласен. Постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны от 31.07.2025 не направлено ФИО2, не разъяснен порядок его обжалования.

В исполнительном листе № /__/ от 26.06.2020, выданном Томским районным судом, отсутствуют сведения в отношении ФИО2 В постановлении от 31.07.2025 не указано, что Томским районным судом выдан исполнительный документ. Определение суда не является исполнительным документом. Определением Томского районного суда Томской области от 13.09.2022 по делу № 13-383/2022 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о замене стороны должника в исполнительном производстве /__/ от 14.07.2020 с ФИО4 на ФИО2 оставлено без удовлетворения, ФИО4 не выбыл из правоотношения.

По исполнительному производству /__/ в отношении должника К.А.ВВ. проводились исполнительные действия в установленном законом порядке, что подтверждается решением Томского районного суда от 27.08.2021 по делу №2а-615/2021.

Томским районным судом в решении от 27.08.2021 установлено, что исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа. Решением Томского районного суда от 27.08.2021 решение судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Томской области об окончании исполнительного производства /__/ признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Томской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа № /__/. К материалам дела приобщен акт о совершении исполнительных действий от 15.07.2024 по исполнительному документу № /__/ от 26.06.2020 в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5 По результатам выполнения работ с 15.07.2024 исполнительное производство /__/ в отношении должника К.А.ВВ. не прекращено.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО11 поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В частности, указали, что судебное решение не содержит обязательного требования о демонтаже деревянной опалубки. Строительная конструкция, возведённая ФИО4, соответствует судебному решению и это обстоятельство достаточно, чтобы считать решение исполненным.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО10, ФИО9, ФИО8 в судебном заседании просили в административном иске отказать. Указали, что в случае демонтажа деревянной опалубки возведенная конструкция развалится. Строительная конструкция не соответствует требованиям судебного решения.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указала, что в случае демонтажа деревянной опалубки возведенная конструкция развалится. Строительная конструкция не соответствует требованиям судебного решения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО6 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Также пояснил, что у ФИО4 не получилось полностью выполнить вышеуказанное решение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение Томского районного суда Томской области от 27.11.2025.

В обоснование доводов жалобы указывают следующее

в отношении каждого из истцов возбуждено исполнительное производство, что приводит к двойному взысканию;

в исполнительном листе № /__/ отсутствует должник А.Т.ИБ.;

в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2025 не предоставлен срок для добровольного исполнения;

Томский районный суд не выдавал исполнительный лист № /__/;

определение Томского районного суда от 12.11.2024 не входит в перечень исполнительных документов, установленных статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

решение суда от 27.01.2020 исполнено в 2024 году, что подтверждается актом от 15.07.2024;

определением Томского районного суда от 13.09.2022 судебному приставу-исполнителю отказано в замене стороны, указанное определение не отменено и не изменено, имеет силу закона и обязательно для исполнения;

судом не указано, какое решение послужило безусловным основанием для правопреемства;

в качестве основания для удовлетворения заявления о взыскании неустойки указано на постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, действия судебных приставов-исполнителей являются предметом рассмотрения в настоящем деле, а не в деле о взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административных ответчиков судебных приставов-исполнителей К.Н.ПБ., ФИО9, ФИО10, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц М.Н.ГБ. и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные положения соотносятся с нормами части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Так, на основании пункта 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзацы первый, второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом принятие судебным приставом решения о замене стороны в исполнительном производстве поставлено в зависимость о наличия соответствующего судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также материалами исполнительного производства, 26 июня 2020 г. на основании решения Томского районного суда Томской области от 27 января 2020г. выдан исполнительный лист /__/, в соответствии с которым на К.А.ВВ. возложена обязанность в срок по 30 июня 2020 г. включительно восстановить земельный слой на участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, на расстоянии одного метра от забора, принадлежащего ФИО5, с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/, находящимся по адресу: /__/, принадлежащим М.Н.ГБ., с предотвращением от дальнейшего осыпания грунта и смещения конструкции забора ФИО5

Исполнительным документом определено, что для исполнения указанных требований решения Томского районного суда Томской области необходимо провести работы согласно заключению эксперта от 30 октября 2019 г. № 1936, а именно: разработку и засыпку грунта вручную – 18,33 куб. м (длина откоса 14,1 м, высота 1,3 м, ширина 1,0м; 14,1 х 1,3 х 1,0 = 18,33 куб. м); устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным трамбованием – 18, 33 куб. м; посев травы обыкновенной вручную – 32,43 кв.м.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в отношении должника – ФИО4 возбуждено исполнительное производство /__/ на основании исполнительного листа №/__/ от 26.06.2020, выданного Томским районным судом по делу № 2-14/2020.

17 ноября 2020г. исполнительное производство /__/, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО4, окончено со ссылкой на статьи 6, 14, пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ с указанием на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Томского районного суда Томской области от 27 августа 2021 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 г. об окончании исполнительного производства /__/. На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа от 29 июня 2020 г., выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2-14/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 декабря 2021 г. решение Томского районного суда Томской области от 27 августа 2021 г. изменено: исключены из абзаца второго резолютивной части слова «и отменить», в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области – без удовлетворения.

16 марта 2022г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области о прекращении исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство /__/ в отношении должника – ФИО4

11 июля 2022 г. ФИО4 обратился в УФССП России по Томской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве /__/, поскольку между ним с ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 31.08.2020 жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: /__/.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2022г. (осмотра), по адресу: /__/, зафиксировано, что решение суда по делу №2-14/2020 не исполнено. При совершении исполнительных действий присутствовали собственники дома и земельного участка по адресу: /__/, - ФИО1 и ФИО2

13 сентября 2022 г. определением Томского районного суда Томской области заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области о замене стороны должника в исполнительном производстве /__/ (/__/) от 14 июля 2020 г. с ФИО4 на ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно акту совершения исполнительных действий (осмотра) от 15 июля 2024 и фототаблицей к нему, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО10 зафиксировано, что по адресу: /__/, работы по исполнению решения суда начаты со стороны земельного участка /__/. ФИО2 пояснил, что доступ через свой земельный участок предоставит только в своем присутствии.

Согласно акту совершения исполнительных действий (осмотра) судебным приставом-исполнителем ФИО10 от 02.10.2024 установлено, что для оценки исполнения решения суда необходимо убрать деревянную опалубку для осмотра однородности конструкции и её устойчивости.

Из заключения эксперта (строительно-техническая экспертиза ООО«Аргумент») № 2453 от 29.11.2024 по исполнительному производству /__/, возбужденного на основании исполнительного документа Томским районным судом по делу № 2-14/2020, вступившему в законную силу 04.03.2020, следует, что эксперт пришел к выводу, что на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый /__/, вдоль забора, принадлежащего ФИО5, выполнена насыпь из грунтоцементной смеси шириной 1, 15 м - 1,4 м высотой 1, 35 м, длиной 14.25 м, с устройством деревянно-щитовой опалубки. Размеры насыпи соответствуют заключению эксперта № 1936 от 30.10.2019. Определить качество уплотнения грунта, неосыпания самой конструкции насыпи не представляется возможным в связи с наличием деревянно-щитовой опалубки (л.д.31-36 т.2).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., (в редакции от 25 апреля 2025 г.), из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Определением Томского районного суда Томской области от 23 июля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12 ноября 2024 г. (оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2025 г.) определение Томского районного суда Томской области от 23 июля 2024 г. отменено, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника ФИО4 на его правопреемников ФИО2 и ФИО1 в правоотношении, установленном решением Томского районного суда Томской области от 27.01.2020 по делу №2-14/2020 по иску ФИО5 к ФИО4.

То обстоятельство, что определение Томского районного суда от 13 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве не отменено, на законность решения о процессуальном правопреемстве не влияет, поскольку судом рассмотрен иной вопрос (не о замене стороны в исполнительном производстве, а о процессуальном правопреемстве) по заявлению иного лица (должника ФИО4).

При этом суд апелляционной инстанции разрешая вопрос о правопреемстве пришел не только к выводу о необходимости замены должника ФИО4 на его правопреемников ФИО2 и ФИО1 как лиц, приобретших в общую совместную собственность жилой дом с кадастровым номером /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, но также пришел к выводу о том, что на момент вынесения определения 12 ноября 2024 г. решение Томского районного суда от 27.01.2020 не исполнено.

Указанные выводы имеют по настоящему делу преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Во исполнение указанного апелляционного определения судебным приставом вынесены оспариваемые постановления от 31 июля 2025 г. о замене стороны в исполнительном производстве ФИО4 правопреемником ФИО2 и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, материалы которых находятся в раках исполнительного производства /__/, возобновлённого на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 16 марта 2022 г.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31 июля 2025г., судебным приставом-исполнителем правильно указаны реквизиты исполнительного листа /__/, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 128-131 т.1).

Доводы об отсутствии в исполнительном документе указания на должника ФИО1 не основаны на законе, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2024 г. в связи с принятым решением о процессуальном правопреемстве.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не предусматривало в данном случае необходимость выдачи нового исполнительного листа.

Указанное определение имеет силу судебного акта, подлежащего исполнению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что в постановлении о замене стороны правопреемником (ФИО2) судебным приставом допущена техническая описка в указании реквизитов исполнительного листа (указаны реквизиты «/__/»), законных прав и интересов административного истца ФИО2 не нарушает, поскольку существо исполняемого решения указано в точном соответствии с исполнительным документом /__/. Более того указанное постановление вынесено в рамках ранее возбуждённого на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства.

Сам по себе факт существования двух исполнительных производств, не объединенных в сводное исполнительное производство, прав и законных интересов административных истцов с учетом предмета исполнения не нарушает.

Факт необъединения в сводное исполнительное производство указанных исполнительных производств в рамках настоящего дела административными истцами не оспаривается.

Доводы о бездействии, выразившемся в непрекращении исполнительного и неокончании исполнительного производства на основании акта о совершении исполнительных действий от 15 июля 2024г., судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Как было указано выше, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2024 г. содержится вывод, имеющий преюдициальное значение, о том, что на момент вынесения указанного определения решение суда не исполнено.

Указанный вывод согласуется также с заключением ООО «Аргумент» № 2453 от 29.11.2024, из которого следует, что определить качество уплотнения грунта, не осыпания самой конструкции насыпи, эксперт не смог в связи с наличием деревянно-щитовой опалубки.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 21 августа 2025 г. по заявлению ФИО5 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением указанного выше решения суда с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Томского районного суда от 27 января 2020 г. по гражданскому делу 2-14/2020 в размере 250 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта. Указанное определение судьи оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским Томского областного суда от 29 октября 2025г., частные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом и суд первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о том, что на момент вынесения указанных судебных актов решение суда не исполнено, и доказательств обратного суду не представлено.

Указанные судебные акты в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства также имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, из объяснений административных истцов ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что ими лично какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось, поскольку решение было, по их мнению, в полном объеме исполнено ФИО4 по состоянию на 15.07.2024.

В то же время из объяснений представителя заинтересованного лица КежинаА.В ФИО6 следует, что ФИО4 решение в полном объеме в указанный период времени не исполнено, им лишь обустроена насыпь, и для решения вопроса об исполнении или не исполнении решения суда ФИО4 обращался к судебному приставу-исполнителю, которым был привлечен специалист для оценки полноты исполнения решения суда, по заключению которого достаточных данных для вывода о полном исполнения не установлено.

Указанное опровергает доводы апеллянта о полном исполнении решения суда должником ФИО4 и, соответственно, о бездействии судебного пристава, поскольку оснований для окончания исполнительного производства нет.

Вопреки доводам апеллянта из объяснений представителя взыскателя заинтересованного лица ФИО5 ФИО7 как в суде первой, так и апелляционной инстанции также следует, что решение суда на данный момент не исполнено.

Доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По сути доводы апеллянта, в том числе о существе подлежащего исполнению решения суда направлены на преодоление законной силы решения Томского районного суда от 27 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2024 г. о процессуальном правопреемстве.

Более того, из акта о совершении исполнительных действий от 9 октября 2025г. и фототаблицы к нему следует, что вдоль забора, принадлежащего взыскателю ФИО5 выполнена насыпь с устройством деревянно-щитовой опалубки. В некоторых местах опалубка отходит от насыпи и в образовавшиеся зазоры просматривается небольшое проседание и осыпание грунта, в результате чего под твердой поверхностью имеют место небольшие образовавшиеся пустоты. Поверхность насыпи имеет твердое покрытие и выполнена предположительно из песчано-цементной смеси. Признаки произрастания травы отсутствуют.

С учетом содержания приведенного выше акта о совершении исполнительных действий суд обоснованно пришел к выводу о том, протокол вскрытия №2 от 07.08.2025, выполненный ООО «Гранд», в соответствии с которым строительное сооружение выполнено из уплотненной грунто-цементной смеси, засыпка выполнена вручную, массив грунта неоднороден, грунт массива плотный, связанный, с участками бетонных включений (фрагменты, обломки, куски), сам по себе не содержит совокупности данных, свидетельствующих об исполнении решения суда.

Указанное также подтверждается приведённым выше заключением ООО«Аргумент» № 2453 от 29.11.2024 и объяснениями административных истцов о том, что после 15.07.2024 ими никаких действий по исполнению решения суда не осуществлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1, действий по вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве, бездействия по непрекращению исполнительного производства и его не окончанию в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемые незаконные действия и незаконное бездействие, нарушающее права административных истцов как как должников в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а представленные должником фотоматериалы сами по себе не свидетельствуют о полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.