Решение № 2-2579/2017 2-2579/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2579/2017

Дело № 2-2579/2017

изготовлено 30.11.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина Марка Борисовича к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Ярославской области о возмещении имущественного вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании за счет казны РФ 15000руб. - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В иске указано, что 30.05.2017г. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

24.07.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг защитника.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле с учетом спорного правоотношения в качестве соответчиков привлечены Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Ярославской области, в качестве третьих лиц – прокурор г. Ярославля Мокичев И.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Минфина РФ, УФК по ЯО по доверенностям по доводам иска возражала согласно письменного отзыва, представитель Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры ЯО, по доверенностям, в судебном заседании по существу иска возражала согласно письменных возражений.

В судебном заседании должностное лицо – прокурор г. Ярославля Мокичев И.В. участия не принимал, направил письменный отзыв, по существу иска возражал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2017г. прокурором г. Ярославля Мокичевым И.В. на основании постановления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту размещения в социальной сети «Fase book» текста оскорбительного содержания в отношении депутата муниципалитета г. Ярославля ФИО2

21.07.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями постановлений мирового судьи.

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он считается не привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему его основанию.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощи.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами административного дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг защитника – адвоката Волкова С.Ф. в связи с рассмотрением административного дела в суде 1 инстанции, что подтверждено копией административного дела № 5.3-168/2017г.

Из письменных материалов административного дела усматривается, что защитник Волков С.Ф. участвовал в рассмотрении дела в суде 1 инстанции однократно 21.07.2017г., за что оплачено по соглашению № 721 от 22.05.2017г., квитанции № 721 от 22.05.2017г. в сумме 15000руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что фактически сумма в размере 15 000руб. за услуги представителя отнесены законом к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ. С указанным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, в том числе однократное участие защитника в судебном заседании 1 инстанции, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника являются судебными расходами, заявлены в размере, явно несоразмерном нарушенному праву, подлежат уменьшению до 5000руб.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, …. от их ( Российской Федерации и муниципальных организаций) имени могут выступать государственные органы, ОМСУ и юридические лица, и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, в т.ч. о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействий государственных органов, ОМСУ и должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в т.ч., в результате издания актов органов государственной власти, ОМСУ, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в порядке ст. 1069 ГК РФ главного распорядителя федерального бюджета – Генеральную прокуратуру РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нуждина Марка Борисовича в счет возмещения имущественного ущерба – 5000руб., расходы по уплате госпошлины – 300руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова