Решение № 2-307/2019 2-307/2019(2-4073/2018;)~М-3026/2018 2-4073/2018 М-3026/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело № 2-307/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-003660-66)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, А.ову А. Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Венец», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском (в рамках уточнений от 13.11.2018 года – л.д. 136-137) к ФИО1, А.ову А.Д., ООО «Венец», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.12.2013 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 825 400 рублей сроком до 11.12.2023 года с уплатой 29,9% годовых. В обеспечение возврата заемщиком указанного кредита между банком и ответчиками А.овым А.Д., ООО «Венец» были заключены договоры поручительства № от 10.12.2013 года и № от 10.12.2013 года, соответственно. Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, между банком и ООО «Венец» заключен договор залога № от 10.12.2013 года транспортного средства «Ssang Yong Kyron», идентификационный номер (VIN): №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.08.2018 года составляет 4 276 358 рублей 40 копеек (из которых: 2 808 370,67 рублей – задолженность по основному долгу, 1 467 987,73 рублей – задолженность по процентам). При этом истцу стало известно, что ООО «Венец» 11.05.2018 года без предварительного письменного согласия залогодержателя (банка) произвело отчуждение вышеуказанного автомобиля «Ssang Yong Kyron» в пользу ФИО2 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, А.ова А.Д., ООО «Венец» в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности и возврат государственной пошлины в сумме 29 582 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ssang Yong Kyron, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2 путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 570 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В зал суда представитель истца ПАО «СКБ-Банк» - ФИО3 (доверенность в деле) не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, А.ов А.Д., ФИО2, ООО «Венец», третье лицо ФИО4 в зал суда также не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом путём неоднократного направления почтой судебной корреспонденции по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики и третье лицо, не приняв мер к получению судебных извещений и явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании 10.12.2013 года между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 825 400 рублей на срок по 11.12.2023 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9%, при этом ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Венец», а также А.овым А.Д. были заключены договоры поручительства от 10.12.2013 года, по условиям которых поручители солидарно с заемщиком ФИО1 приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем по всем долгам заемщика, возникающим в связи с исполнением кредитного договора № от 10.12.2013 года.

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, между банком и ответчиком ООО «Венец» был заключен договор залога принадлежащего последнему движимого имущества № от 10.12.2013 года в отношении автомобиля «Ssang Yong Kyron», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова серебристый.

Банк, являясь кредитором, выполнил свои обязательства предусмотренные условиями кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме 2 825 400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.12.2013 года.

Из материалов дела также усматривается, что обязательства по возврату полученного кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей либо не вносились вовсе, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 23.08.2018 года общая задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 года составляет 4 276 358 рублей 40 копеек, из которых: 2 808 370,67 рублей – задолженность по основному долгу, 1 467 987,73 рублей – задолженность по процентам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

При этом расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенной в подробном письменном виде на л.д.9,10 судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 2 808 370,67 рублей со стороны ответчиков представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 29,9% годовых произведен банком на основании заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного в пользу истца ПАО «СКБ-банк» с ответчиков ФИО1, А.ова А.Д., ООО «Венец» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере 4 276 358 рублей 40 копеек.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.334, ст.346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из положений ч.1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как ранее уже указывалось, 10.12.2013 года между ООО «Венец» и ПАО «СКБ-банк» в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 10.12.2013 года был заключен договор залога в отношении принадлежащего ООО «Венец» транспортного средства «Ssang Yong Kyron», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова серебристый.

Пунктом 2.3 установлено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо распоряжаться иным образом без согласия залогодержателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17.07.2014 года ответчик ООО «Венец» в нарушение вышеуказанных условий договора залога продал спорное транспортное средство ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 115).

Далее ФИО4 11.05.2018 года продал спорное транспортное средство ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в той же редакции, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами ПАО «СКБ-банк», лежит на ответчике ФИО2

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено не было; при этом, суд отмечает, что ответчики по делу ФИО1, ФИО2, а также третье лицо ФИО4 (промежуточный владелец спорного автомобиля) являются между собой родственниками, а следовательно, были осведомлены о наличии залога в отношении данного транспортного средства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на находящееся у ФИО2 заложенное транспортное средство «Ssang Yong Kyron», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова серебристый, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако требование кредитора об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ПАО «СКБ-банк» в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, А.ова А.Д., ООО «Венец» необходимо взыскать солидарно возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 29 582 руб.; а с ответчика ФИО2 – взыскать возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, А.ова А. Д., Общества с ограниченной ответственностью «Венец» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 года в общем размере 4 276 358 рублей 40 копеек (из которых: 2 808 370,67 рублей – задолженность по основному долгу, 1 467 987,73 рублей – задолженность по процентам), возврат государственной пошлины в размере 35 582 рубля, а всего денежную сумму в размере 4 311 940 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ssang Yong Kyron», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова серебристый, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства «Ssang Yong Kyron», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего ФИО2, в размере 570 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев