Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-918/2024;)~М-768/2024 2-918/2024 М-768/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-24/2025

дело №

25RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Дальнегорск 30 января 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО "ОТП Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился представитель истца, указав, что на основании заявления (оферты) заемщика о предоставлении потребительского кредита №, между АО "ОТП Банк" и ФИО2 заключен договор №, о предоставлении и использовании кредитной карты *3878 с лимитом 72846 рублей 80 копейка, карта активирована заемщиком <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора представитель банка обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого вынесен судебный приказ от <дата> №, а <дата> определением мирового судьи, на основании возражений ответчика, судебный приказ был отменен.

В нарушении условий заключенного договора ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, представитель истца обратился с иском в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 72846 рублей 80 копеек и госпошлину в размере 2385 рублей.

Представитель истца в резолютивной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал, что задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" судебным приказом от <дата>, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов на исполнение, и, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с банковского счета ФИО2 принудительно удержаны денежные средства в сумме 55300 рублей 69 копеек. <дата> определением мирового судьи судебный приказ от <дата> был отменен, а <дата> мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения указанного судебного приказа и с АО "ОТП Банк" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 55300 рублей 69 копеек, удержанные ОСП по исполнительному производству. Таким образом, полагает, что поскольку все принудительно удержанные суммы аннулированы вступившим в законную силу судебным актом и возвращены через ОСП, то дату <дата> (дата принудительного удержания денежных средств со счета должника) нельзя считать датой последнего платежа, произведённого ответчиком.

Выслушав участника процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между АО "ОТП Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 10870 рублей сроком на 06 месяцев под 19% годовых.

На основании п. 2 указанного договора (заявления оферты), согласно которому ФИО2 просила банк открыть на ее имя карточный счет и предоставить ей банковскую карту на условиях, в соответствии с тарифами банка, между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, во исполнение которого банк предоставил ФИО2 возможность воспользоваться кредитными средствами в пределах лимита со счета № и выдал кредитную карту *3878 с лимитом кредитования 72846 рублей 80 копейка, карта была активирована ответчиком <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

В выписке по счету отражен приход и расход денежных средств ответчиком в виде снятия наличных денежных средств или оплаты за товары, а также сроки внесения плановых платежей (минимальный платеж установлен в размере 5% от лимита, или 5% от задолженности, минимум 300 для договоров до <дата>), которые были нарушены должником.

Согласно пункту 8.4.3.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" банк вправе взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку, а в соответствии с пунктом 8.4.3.4. Правил, в случае нарушения клиентом сроков исполнения денежных обязательств по договору/кредитному договору, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств с направлением заемщику требования о возврате кредита с указанием срока исполнения данного требования.

Задолженность ответчика перед банком образовалась за период с <дата> по <дата>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет 72846 рублей 80 копейка, что подтверждается расчетом задолженности, указанной в документах, обосновывающих иск.

Представленным расчетом подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а подписывая кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Разрешая ходатайство ответчика относительно применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права, с учетом их разъяснения, следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска <дата>, а <дата> на основании возражений ФИО2 указанный судебный приказ отменен.

Между тем, из представленной истцом выписки по счету следует, что <дата> ФИО2 на счет внесла денежные средства в счет погашения задолженности по договору 1496590531. Указанные денежные средства поступили до вынесения судебного приказа, следовательно, не могли быть взысканы с должника принудительно в рамках исполнительного производства. Также данная сумма не являлась текущим обязательным платежом по кредиту.

Учитывая, что признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, а также то, что в рассматриваемом случае на протяжении всего периода взаимоотношений сторон, ответчиком использовалась указанная кредитная карта, в том числе для безналичной оплаты товаров, а также осуществлялось внесение денежных средств на карту для погашения возникшей задолженности, что свидетельствует о признании долга ответчиком и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности. Последний платеж был произведен ответчиком <дата>, а исковое заявление в Дальнегорский районный суд подано представителем истца <дата>, в этой связи суд полагает, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные представителем истца в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности обоснованным, ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств, опровергающих требования истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты частично или в полном объёме задолженности по договору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2385 рублей, которая оплачена представителем истца по платежным поручениям от <дата> № и от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО "ОТП Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу АО "ОТП Банк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в сумме 72846 рублей 80 копейка и госпошлину в размере 2385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Карпунин Р.С.