Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-543/2019 М-543/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело №2-1011/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация МО г. Павлово, МБУ «Чистый город») о признании действий незаконными, нарушающими положения ФЗ «О погребении», Семейного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, нарушающими положения ФЗ «О погребении», Семейного Кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Отец ФИО3 – Б. Л. А.. после развода с Б. Л. А.. стал проживать с В. А. Г.. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. После регистрации брака В. А. Г.. поменяла фамилию на «Б.».

В ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 - Б. Л. А.. умер.

В ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд по разделу имущества Б. Л. А.., а именно: машины, гаража и денежных вкладов. Согласно решению суда, В. А. Г.. вступила в права наследования после смерти Б. Л. А.., за ней признали право на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ В. А. Г.. умерла. Об этом ФИО3 стало известно от родственников в ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО3 поехал на кладбище и увидел, что могила В. А. Г.. находится на участке, который выделен для захоронения его отца Б. Л. А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на захоронение В. А. Г.. ее внуком. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ за № об отказе в выдаче этого документа.

При этом, при посещении администрации ему было показано заявление ФИО2 на выдачу разрешения на захоронение В. А. Г.. Заявление ФИО2 на захоронение В. А. Г.. и само разрешение на захоронение ему выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию. Участковым ему был предоставлен адрес ФИО2 и его объяснения по поводу своих действий. При этом, при обращении в администрацию ФИО2 указывал на то, что родственники не имеют претензий, а в объяснительной участковому он указывает на то, что не знал, что у ФИО3 есть сын.

В связи с чем, по мнению истца, имеются противоречия, поскольку из первого заявления видно, что ФИО2 встречался с родственниками Б. Л. А.., и они никаких претензий не имели. В объяснительной участковому он указывает на то, что родственников Б. Л. А.. он не знал, то есть, с ФИО3 не встречался.

С учетом изложенного, истец полагает, что ФИО2 при обращении в администрацию дал недостоверную информацию, чем нарушил п.1 ст.1, п.1.1 ст.5 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», а именно: не предоставил волеизъявление В. А. Г.. и не спросил согласия родственников Б. Л. А.. ФИО2 сам определил место захоронения В. А. Г.., не имея на это права.

При этом, у умершей на данном кладбище захоронены отец, мать и сын.

Полагает, что ФИО2 при обращении в администрацию должен был предоставить копию завещания В. А. Г.., которая имеется у нотариуса ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 выдать копию завещания либо сообщить о его содержании нотариус ФИО4 отказалась.

Захоронение В. А. Г.. на участке, выделенном для захоронения отца ФИО3, мешает последнему быть захороненным рядом с отцом.

Указанное обстоятельство нарушает право ФИО3 на выражение волеизъявления на захоронение рядом со своим отцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить факт отсутствия родства ФИО2 с В. А. Г.., признать действия ФИО2 незаконными, нарушающими п.1 ст.1 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», поскольку он не имел право определять место захоронения В. А. Г.. и не спросил желания родственников Б. Л. А.., признать действия ФИО2 незаконными, нарушающими п.1.1 ст.5 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», поскольку он не предоставил в администрацию, имеющееся у нотариуса ФИО4, завещание В. А. Г.., в котором могли содержаться волеизъявление и другие пожелания усопшей, признать, что, согласно ст.14 Семейного Кодекса РФ, ФИО5 не является близким родственником Б. Л. А.. и его женой, не имевшей права на захоронение с Б. Л. А.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены Администрация МО г. Павлово, МБУ «Чистый город».

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители третьих лиц Администрации МО г. Павлово, МБУ «Чистый город», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Письменные отзывы на иск ФИО3 приобщены к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, а не прав, нарушение которых лишь предполагается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Перечень способов защиты нарушенного права, установленный ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания в законе. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (п.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.п.3 п.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (п.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст.39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения п.3 ст.196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений п.1 ст.39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 года №2613-О).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае ФИО3 просит установить факт отсутствия родства ФИО2 с В. А. Г.., признать действия ФИО2 незаконными, нарушающими п.1 ст.1 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», поскольку он не имел право определять место захоронения В. А. Г.. и не спросил желания родственников Б. Л. А.., признать действия ФИО2 незаконными, нарушающими п.1.1 ст.5 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», поскольку он не предоставил в администрацию, имеющееся у нотариуса ФИО4, завещание В. А. Г.., в котором могли содержаться волеизъявление и другие пожелания усопшей, признать, что, согласно ст.14 Семейного Кодекса РФ, В. А. Г.. не является близким родственником Б. Л. А.. и его женой, не имевшей права на захоронение с Б. Л. А..

Как указывалось выше, перечень способов защиты нарушенного права, установленный ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания в законе.

В свою очередь, требования ФИО3 об отсутствии родства граждан, не являющихся его родственниками, требования о признании незаконными действий лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия законодательного отражения не получили.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ФИО3, не предусмотрены действующим законодательством, как способ защиты нарушенного права.

Более того, необходимо также отметить, что, заявленные ФИО3, вышеназванные исковые требования не являются материально-правовыми мерами принудительного характера, которые приведут к восстановлению прав и имущественных интересов истца и посредством которых будет восстановлено нарушенное (оспариваемое) право истца.

По смыслу п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Необходимо также отметить, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действиями ФИО2 нарушены какие-либо материальные права или законные интересы ФИО3

В рамках судебного разбирательства администрацией МО г. Павлово, МБУ «Чистый город» по запросу суда представлены, заверенные надлежащим образом, копии документов на могилу В. А. Г.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, захороненной на кладбище «Центральное», из которых усматривается, что В. А. Г.. после смерти своего супруга Б. Л. А.. имеет статус «вдова» (л.д.96-100).

Кроме того, в материалы дела Отделом ЗАГС Павловского района по запросу суда предоставлены документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО2 и В. А. Г.. (л.д.73-78).

Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об установлении факта отсутствия родства ФИО2 с В. А. Г.., признании действий ФИО2 незаконными, нарушающими п.1 ст.1, п.1.1 ст.5 ФЗ «О погребении», признании факта, что согласно ст.14 Семейного Кодекса РФ, В. А. Г. не является близким родственником Б. Л. А.. и его женой, не имевшей права на захоронение с Б. Л. А.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация МО г. Павлово, МБУ «Чистый город») об установлении факта отсутствия родства ФИО2 с В. А. Г., признании действий ФИО2 незаконными, нарушающими п.1 ст.1, п.1.1 ст.5 ФЗ «О погребении», признании факта, что согласно ст.14 Семейного Кодекса РФ, В. А. Г. не является близким родственником Б. Л. А. и его женой, не имевшей права на захоронение с Б. Л. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов