Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1035/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Судья Ж.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магарач» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 11.04.2016 года сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО1 передал ООО «Магарач» в долг денежные средства в размере 3800 долларов США под 15% годовых с возвратом займа в срок не позднее 31.12.2016 года. 19.04.2017 года в счет оплаты процентов по договору истцу ответчиком передано 600 долларов США, 29.09.2017 года в качестве частичного погашения займа передано истцу 800 долларов США. Остальная часть долга и процентов до настоящего времени не возвращены. Просит с учетом уточненного иска взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 476564,38 рублей, из которых: задолженность по займу в размере 197430 рублей; проценты за пользование займом в размере 57974,61 рублей; неустойку на сумму основного долга в размере 170882,25 рублей; неустойку в связи несвоевременной уплаты процентов в размере 50277, 52 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить, уточнил иск в части увеличения размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки. Получив копию уточненного иска, не возражала против рассмотрения гражданского дела в данном судебном заседании, поскольку предмет и основания иска не изменились, увеличение размера исковых требований связано с расчетом истцом процентов на время рассмотрения дела судом.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

11.04.2016 года сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО1 передал ООО «Магарач» в долг денежные средства в размере 3800 долларов США под 15% годовых с возвратом займа в срок не позднее 31.12.2016 года. 19.04.2017 года в счет оплаты процентов по договору истцу ответчиком передано 600 долларов США, 29.09.2017 года в качестве частичного погашения займа передано истцу 800 долларов США. Оставшаяся часть долга и процентов до настоящего времени не возвращены.

Заключение договора займа подтверждается его оригиналом, приобщенным к материалам дела.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено доказательство о заключении договоров займа и передачи денежных средств по договору, в свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств о полном исполнении договора займа.

Переданные истцом по договору займа денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчика, с учетом уже возвращенных денежных средств.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.

Таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пунктах 27-32 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее. В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

С учетом требований ст. 317 ГК РФ, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит переданная ответчику денежная сумма по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 3000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорные проценты (должны были быть выплачены согласно п. 23 договора 01.01.2017 года) за период с 11.04.2016 года по 04.03.2019 года (в пределах исковых требований, а также с учетом возврата займа 29.09.2017 года в размере 800 долларов США, возврата договорных процентов 19.04.2017 года в размере 600 долларов США), составляют в размере 851,09 долларов США, которые подлежат взысканию в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа.

Договорная неустойка на сумму основного долга за период с 01.01.2017 года по 04.03.2019 года (в пределах исковых требований, а также с учетом возврата займа 29.09.2017 года в размере 800 долларов США) составляет 2596,60 долларов США.

Договорная неустойка на сумму невыплаченных процентов за период с 01.01.2017 года по 04.03.2019 года (в пределах исковых требований, а также с учетом возврата договорных процентов 19.04.2017 года в размере 600 долларов США) составляет 264,52 долларов США.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство также содержится в письменных возражениях. Указывает, что неустойка больше самой задолженности ответчика перед истцом.

Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1-2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В том же определении Верховного Суда Российской Федерации, которое приведено в обозначенном выше Обзоре указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной на основную сумму долга с 2596,60 долларов США до 2000 долларов США.

Такое решение суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магарач» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магарач» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в рублях, эквивалентную 3000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, договорные проценты в рублях в сумме, эквивалентной 851,09 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа; пени на основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 2000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, пени на задолженность по процентам в рублях в сумме, эквивалентной 264,52 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магарач» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7223,46 рублей.

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 марта 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.