Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-3525/2023;)~М-2662/2023 2-3525/2023 М-2662/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2-150/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-003490-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Шелковниковой,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием прокурора Климанова В.В., представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2023 года по адресу: <адрес> на проезжей части в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Тойота Камри г.р.з. № под управлением истца, и ТС ГАЗ 3102 г.р.з. № под управление водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДТП произошло при следующих обстоятельства: истец двигался на принадлежащем ему ТС Тойота Камри г.р.з. № по проезжей части от <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе, так как намеревался совершить маневра поворота налево в придомовую зону, расположенную слева от проезжей части по ходу движения ТС Тойота Камри г.р.з. №. Подъезжая к перекрестку на незначительной скорости, предварительно включив указатель поворота левого, остановился для пропуска встречного транспорта, в том числе рейсового троллейбуса, после чего начал завершать маневр поворота налево, и практически сразу почувствовал скользящий удар в левую часть своего автомобиля ТС Тойота Камри г.р.з. №.

Определением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу № от 07.02.2022 назначено административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по вышеуказанному событию ДТП.

Согласно делу об административном правонарушении в действиях второго участника ДТП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлен состав административного правонарушения, в связи с чем 06 марта 2023 года должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Согласно постановлению Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

В материалы дела об административном правонарушении представлена видеозапись, на основании которой путем назначения экспертизы возможно установить скоростной режим движения транспортного средства под управлением ответчика, что будет противоречить показаниям ФИО5, согласно которым автомобиль истца двигался в правом ряду по ходу своего движения и создавал препятствия ФИО5 при совершении маневра поворота налево.

Действия ответчика ФИО5 нарушают требования Федерального закона «О безопасности движения», Правила дорожного движения.

Как утверждает ФИО5, он двигался в попутном направлении с истцом, при этом автомобиль истца располагался в правом ряду и при подъезде к перекрестку истец начал маневр поворота влево через правую полосу движения, чем создал помехи для движения ТС под управлением ФИО5 в прямом направлении.

Материалами дела об административном правонарушении доказана иная дорожная обстановка до ДТП, что подтверждается, в том числе и видеозаписями, представленными ФИО5

В событии ДТП, указанного выше, действиями/бездействиями водителя ФИО5 был причинен ущерб, заключаемый в повреждении автомобиля истца Тойота Камри г.р.з. №, а также истцу причинены телесные повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ТС ГАЗ 3102 г.р.з. № ФИО5 не была застрахована.

Согласно выводам Экспертного заключения №-ПЭ от 18.04.2023, изготовленного ООО «Профит Эксперт» на основании заявления истца и произведенной оплаты в размере 5 400 рублей:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали - 412 700 рублей

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали - 139 300 рублей.

Кроме того, вследствие ДТП у ФИО1 случилось сотрясение, он получил ушибы мягких тканей, что подтверждается фактом обращения в скорую медицинскую помощь, при этом какого-либо документа без санкции суда, должностные лица скорой медицинской помощи отказались представлять.

В дальнейшем истец проходил самостоятельное лечение в домашних условиях путем наложения повязок, нанесение мазей, минимизация движений и хождения.

В настоящее время истец испытывает определенный страх не только перед движущимися транспортными средствами, а даже в отношении тех, которые стоят. Определенные опасения также появляются, когда истец находится в машине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с солидарных ответчиков ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 412 700 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7627 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, не согласен с выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы. Так согласно записям с камер наружного наблюдения «Кардиодиспансер», а именно <данные изъяты>, отчетливо видно, что ТС Тойота Камри г.р.з. № под управлением Истца, как и ТС ГАЗ 3102 г.р.з. № под управление водителя ФИО5 двигаются в направлении <адрес> от <адрес>) в крайнем левой положении половина ширины проезжей части, предназначенной для движения по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>. Согласно записи <данные изъяты> также усматривается, что идущее следом за ТС Тойота Камри г.р.з. № под управлением Истца, автотранспортное средство светлого окраса движется по правой полосе движения в направлении <адрес> от <адрес> и после ДТП продолжает движение по заданной траектории, при этом каких-либо колебаний ТС Тойота Камри г.р.з. № под управлением Истца, как указано в заключении эксперта № от 31.01.2024 года - «что привело к отбросу.. . слева на право с разворотом Отброс и разворот привели к повторному взаимодействию» на видеофайле не усматривается. Как следует из фотоматериалов, на снимке WhatsApp Image 2023-03-24 at 15.50.30 отчетливо виден остановочный путь ТС Тойота Камри г.р.з. № под управлением истца, без каких-либо следов волочения слева направо и справа налево относительно проезжей части в направлении <адрес> от <адрес>, что также противоречит выводам эксперта. Согласно фотоматериалам осмотра ТС Тойота Камри г.р.з. №, а также файлу WhatsApp Image 2023-03-24 at 15.50.30 (1), видно, что часть заднего бампера ТС ГАЗ 3102 г.р.з. № имеет повреждения, при этом смещение справа налево от давления массы ТС Тойота Камри г.р.з. № не произошло, что также противоречит выводам эксперта о вторичном ударе (взаимодействии) транспортных средств. Эксперт не приводит расчет и не указывает место «первичного столкновения», а именно на каком расстоянии от правого края проезжей части (в направлении ул. Островского от ул. Малахова) было место столкновения, что противоречит ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-Ф3. Расчеты эксперта, в том числе с учетом СП 42.13330.2016, относительно определения ширины полос и границ встречных потоков, проведены не верно. Как усматривается из видеофайлов <данные изъяты>, водитель ТС Тойота Камри г.р.з. № заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, тем самым информируя других участников дорожного движения о намерении совершить маневр поворота налево, при этом водитель ТС ГАЗ 3102 г.р.з. № двигался со скоростью, превышающую среднюю потока попутного движения, в том числе без учета дорожной обстановки (гололедица, снег). Согласно схеме ДТП от 07.02.2023 года по рассматриваемому событию ДТП, ширина проезжей части в размере 10.1 м. установлена за пределами места ДТП, при этом в месте осыпи и до перекрестка (въезд в придомовую зону слева) ширина проезжей части не измерялась, соответственно принимать во внимание ширину проезжей части в месте ДТП размером 10.1 м представитель истца считает не объективно. Также согласно л.д. № Административного материала 165/23 Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу (начат 07.02.2023, окончен 06.03.2023 г.) на нижнем снимке внесены данные не соответствующие действительности, а именно «Овал с двумя диаметрами окружности в форме буквы «X», которые могут нести в себе недвусмысленную информацию без установленных на то причин и противоречащей Схеме ДТП от 07.02.2023 года. Кроме того, согласно пояснениям эксперта, полученным в судебном заседании 13 марта 2024 года, по его мнению, первичное соприкосновение было на расстоянии примерно 5 м от правого края проезжей части по ходу движения ТС Тойота Камри г.р.з. № и ТС ГАЗ 3102 г.р.з. №. Эксперт также утверждает, что первичный контакт был передним правым углом ТС ГАЗ 3102 г.р.з. № (бампер передний+крыло переднее правое+блок фара правая) с передней левой дверью, крылом передним левым, передним левым колесом и бампером передним с левой стороны ТС Тойота Камри г.р.з. №, при этом экспертом не указано, что ТС Тойота Камри г.р.з. № после первичного контакта опередило ТС ГАЗ 3102 г.р.з. №, из чего можно сделать вывод, что вторично переднее правое крыло ТС ГАЗ 3102 г.р.з. № не находилось в области заднего левого крыла ТС Тойота Камри г.р.з. №. Согласно представленным фотоматериалам с места ДТП, в том числе фотоматериалам с осмотра ТС Тойота Камри г.р.з. №, усматривается следующая картина: на заднем левом крыле, выше уровня заднего бампера ТС ГАЗ 3102 г.р.з. №, имеются повреждения; направленность повреждений сзади-вперед и слева-направо при нормальном расположении ТС Тойота Камри г.р.з. №. Исходя из выводов эксперта, задняя часть ТС Тойота Камри г.р.з. № имела повреждения, которые как, утверждает эксперт, были получены при «отбросе» и «развороте» и «повторному взаимодействию» «задними боковыми частями» участвующих в ДТП ТС. Согласно первому абзацу стр. 12 Заключения эксперта № от 31.01.2024 года, эксперт указывает, что на ТС ГАЗ 3102 г.р.з. № в задней части имеется повреждения «правой части заднего бампера» (иных повреждений эксперт не обнаружил), который как указано выше, располагается ниже уровня повреждений, имеющихся на заднем левом крыле ТС Тойота Камри г.р.з. №. С учетом изложенного представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов настоящего гражданского дела, административного материала установлено, что 7 февраля 2023 года около 13 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Истец указывает, что ему причинен ущерб по вине ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, в связи с тем, что водитель указанного транспортного средства нарушил п. 11.1, 11.2, 9.2, 9.3 ПДД РФ, а также собственника ФИО7, не застраховавшего свою ответственность как владельца транспортного средства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не признавала, указывая на то, что водитель ФИО5 Правила дорожного движения не нарушал.

Разрешая вопрос о виновности в ДТП водителей транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), что следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.

При этом факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для выводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии их участников.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия собран материал сотрудниками ГИБДД.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным после ДТП 07.02.2023, он двигался, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью около 40 км/ч и допустил столкновение в автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, который двигался в крайнем правом ряду и совершил перед ним поворот с крайнего правого ряда.

Водитель ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Юрина от ул. Малахова в сторону ул. Островского в левом ряду, включив указатель поворота, убедившись в безопасности маневра начал поворот налево. В этот момент с его автомобилем произошло контактирование автомобиля «Волга».

Определениями от 06.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО5

Решением старшего инспектора по ИАЗ (ОИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 27 марта 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06 марта 2023 года оставлено без изменения, жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2023 года определение инспектора группы по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 6 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО5 свою вину в ДТП не признал, ссылаясь на то, что истец перед совершением маневра поворота налево двигался в правом ряду по ходу его движения, и при совершении маневра создал ему препятствия для дальнейшего движения.

Для установления фактических обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2024 ИП ФИО8 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2023 включает три этапа: сближение автомобилей ГАЗ 3102 р/з № и Тойота Камри р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки с повторным взаимодействием.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля ГАЗ 3102 р/з № является начало поворота автомобиля Тойота Камри р/з ВЗ13УН122 налево не из крайнего левого положения на проезжей части <адрес>, предназначенного для движения в данном направлении. До происшествия транспортные средства следовали в попутном направлении от <адрес> к <адрес>.

Непосредственного перед столкновением водитель автомобиля ГАЗ 3102 р/з № применил экстренное торможение и манёвр влево. В момент первичного контакта при столкновении вступил передний правый угол автомобиля ГАЗ 3102 р/з № и передняя левая дверь, переднее левое крыло автомобиля Тойота Камри р/з №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 15 градусов.

Столкновение произошло во второй полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес> носило скользящий характер до вступления во взаимодействие переднего правого колеса автомобиля ГАЗ 3102 р/з № с передним левым колесом автомобиля Тойота Камри р/з №, что привело к отбросу передней части автомобиля Тойота Камри р/з № слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. Отброс и разворот автомобиля Тойота Камри р/з № привели к повторному взаимодействию транспортных средств задними боковыми частями. В результате столкновения траектория автомобиля ГАЗ 3102 р/з № дополнительно изменилась влево.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ГАЗ 3102 р/з № - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ 3102 р/з № была создана водителем автомобиля Тойота Камри р/з №, так как поворот налево был начат не из крайнего левого положения на проезжей части.

С технической точки зрения водителю автомобиля Тойота Камри р/з № обеспечивалась возможность избежать столкновения путём действий, предусмотренных частью 1 пункта 8.1 и частью 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, т.е. путём осуществления поворота налево из второй полосы проезжей части <адрес>, которую был обязан занять заблаговременно, не создавая опасности и помех другим участникам движения.

Для решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля ГАЗ 5102 р/з № предотвратить столкновение путём действий, предусмотренных требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения необходим расчёт остановочного пути и сопоставление его с резервом расстояния до места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Остановочный путь автомобиля ГАЗ 3102 р/з № при торможении со скорости 40км/ч составляет около 32м. Таким образом, если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял менее 32м., то водитель автомобиля ГАЗ 3102 р/з № не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения со скорости 40км/ч. В противном случае, т.е. на резерве расстояния более 32м. такая возможность имелась.

По причине невозможности дать категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля ГАЗ 3102 р/з № предотвратить столкновение, невозможно ответить на вопрос о том, действия какого из водителей сделали столкновение неизбежным.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри р/з № эксперт указал, что рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/з № на дату ДТП от 07.02.2023 округлённо составляла: без учёта износа 394 600 рублей; с учётом износа 151 800 рублей.

Также эксперт указал, что так как на дату ДТП от 07.02.2023 возраст автомобиля Тойота Камри р/з № составлял более 7 лет, а износ 80%, то для восстановления транспортного средства существует более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений путём использования новых неоригинальных деталей (дубликатов). При использовании в ремонте новых неоригинальных деталей (дубликатов), где это возможно, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Камри р/з № на дату ДТП от 07.02.2023г. округлённо составляла: без учёта износа 232 500 рублей; с учётом износа 116 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенный судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что согласно п. 9.1 ПДД и исследованным материалам проезжая часть ул. Юрина содержит 3 полосы движения, 2 полосы по ходу движения и одна полоса встречная. К такому выводу эксперт пришел не только на основании дорожной разметки, но и знаков дорожного движения, установленных в исследуемом месте. Также эксперт указал, что при проведении экспертизы исследовал все материалы дела, в том числе, видеозаписи, фотоматериалы с места ДТП. На видеозаписях видно, что место ДТП находится на значительном расстоянии от места расположения камеры, что исключает возможность использования данных записей для проведения исследования. Механизм ДТП установлен экспертом на основании повреждений на транспортных средствах, фотоматериалах (в том числе следов осыпи на дороге), схеме ДТП.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в ходе их допроса в судебном заседании.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представитель истца ФИО4, представил суду видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые представитель истца, по его словам, собственными средствами увеличил, отформатировал, а также изображения стоп-кадров с указанных видеозаписей. Ссылаясь на указанные изображения, представитель истца полагает, что механизм ДТП был иным, чем установлено судебным экспертом ФИО8

Оценивая доводы представителя истца, просмотрев в судебном заседании представленные ФИО4 видеозаписи, согласно которым однозначно определить, что проезжающие на записи автомобили относятся к рассматриваемому ДТП затруднительно, а также учитывая пояснения эксперта ФИО8 в судебном заседании о том, что при проведении экспертизы им были исследованы все материалы дела, в том числе видеозаписи и фотоматериалы, суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истца о необходимости назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 22 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отказано, поскольку оснований сомневаться в выводах ФИО8 суд не находит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Суд также отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что заключение судебного эксперта ФИО8 согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями ответчика, административным материалом.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Принимая во внимание заключение эксперта, пояснения сторон, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит выводу, что виновником аварии являлся водитель автомобиля Тойота Камри р/з №, ФИО1, который начал выполнение маневра разворота не из крайнего левого положения в нарушение требований пункта 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Совершение водителем ФИО1 маневра поворота с нарушением требований пункта 8.5 не из крайнего левого положения создало опасность для движения автомобиля под управлением ФИО5, и явилось для него обстоятельством, вынудившим применить экстренное торможение и маневр влево с целью уйти от столкновения, то есть именно действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

При этом доводы стороны истца о том, что водитель ФИО5 двигался с высокой скоростью, не учитывая дорожную обстановку судом отклоняются как бездоказательные.

Таким образом, поскольку вина водителя ФИО5 в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1 отсутствует, оснований для взыскания с ответчиков ФИО7 и ФИО5 убытков в заявленном истцом размере не имеется.

Также поскольку вина в ДТП у водителя ФИО5 отсутствует, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, учитывая, что согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелковникова