Решение № 2-4446/2019 2-4446/2019~М-3890/2019 М-3890/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4446/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2019.

УИД 66RS0002-02-2019-003897-36

Дело № 2-4446/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием истцов Летучих Ж.А., Летучих В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование правовой позиции истцы указали, что спорное жилое предоставлялось по ордеру А., совместно с ним в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы по месту жительства: Летучих Ж.А., ФИО3 Летучих В.В. является дочерью Летучих Ж.А. и зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента рождения с ***. Ответчик с 1989 года фактически в квартире не проживает: вещей его в доме нет, расходов по содержанию жилья он не несет, из спорного жилья выехал добровольно. Полагая, что при таких обстоятельствах ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцы обратились в суд с рассматриваемым требованием к ответчику ФИО3 Кроме того, в марте 2013 года истцы обращались в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата ордера, но получили отказ по причине отсутствия контрольного талона к ордеру. В связи с чем обратились в суд с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истцы требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявила.

Ответчик Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, по существу требований возражений не представил.

Суд, с учетом мнения истцов, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Спорное жилое помещение – *** предоставлена А. по ордеру.

В качестве членов семьи совместно с А. в квартиру вселены ФИО4 (жена), ФИО3 (сын), ФИО5 (дочь) (л.д. 10).

Летучих В.В. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи и зарегистрирована в квартире по месту жительства 24.07.1993.

Из копии поквартирной карточки, видно, что в квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: Летучих (ФИО6 до 04.08.1993) Ж.А., ФИО3, Летучих В.В.

Из пояснений истцов, в ходе рассмотрения дела по существу следует, что ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1989 году в связи с заключением брака, и с указанного времени в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет. ФИО3 с момента выезда и до настоящего времени попыток вселиться в жилое помещение в целях реализации своего права пользования квартирой не предпринимал.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Б, которая в судебном заседании пояснила, что с 2012 года проживала в ***, у своей подруги Летучих Ж.А. на протяжении 7 лет, за время проживания, кроме истцов, в квартире никого не видела, чьих-либо посторонних вещей, мебели в квартире не имеется, попыток вселения никто не предпринимал, коммунальные платежи оплачивала истец Летучая Ж.А.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части первой статьи 2 названного Закона в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 № 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия правового интереса со стороны ФИО3 в реализации своего права пользования спорным жилым помещением для постоянного проживания (статьи 17, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации) на условиях социального найма, факт добровольного отказа от права пользования спорной квартирой, факт отсутствия препятствий в пользовании квартирой ФИО3 со стороны проживающих в спорной квартире, факт неисполнения ответчиком обязанностей нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг (статьи 67, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации) подтверждены материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации ФИО3 своего права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обращению в суд за защитой своих прав судом не установлено, сторонами не приведено.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истцов, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истцов о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в *** (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлся А.., который умер, в связи с чем снят с регистрационного учета ***, жена нанимателя В. также умерла, снята с регистрационного учета ***. В настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении истцы, вселенные в качестве членов семьи нанимателя.

Таким образом, доводы о приобретении и наличии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма являются обоснованными.

Право пользование истцами спорным жилым помещением никем не оспорено, доказательств обратного в суд не представлено.

Иных лиц, которые могли бы претендовать на право заключения договора социального найма, не установлено.

Из материалов дела следует, что Летучих Ж.А. обращалась в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с просьбой выдать дубликат ордера на спорное жилое помещение. Однако в выдаче дубликата было отказано, поскольку не сохранился контрольный талон к ордеру (л.д. 11-12).

С учетом изложенного требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма суд находит законными и обоснованными, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает порядок выдачи ордеров на жилое помещение, предоставляемое на основании договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ответу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга *** на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № 500 от 30.06.1998 принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 1 Постановления Главы города Екатеринбурга № 768 от 15.08.2005 полномочия по заключению договоров социального найма переданы главам районом города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** в ***.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в ***.

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в *** на условиях договора социального найма.

Данное решение является основанием для заключения с ФИО1 договора социального найма жилого помещения – *** в *** с учетом члена ее семьи ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская