Решение № 2А-11202/2016 2А-2237/2017 2А-2237/2017(2А-11202/2016;)~М-11178/2016 М-11178/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-11202/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 19 января 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя прокурора ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ООО «Магма» ФИО5,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Камчатского края, Российской Федерации к Управлению Росприроднадзора по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, Камчатского края, Российской Федерации к Управлению Росприроднадзора по Камчатскому краю (далее также Управление) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований истец указал, что межрайонный природоохранной прокуратурой проведены проверки соблюдения должностными лицами Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об охране окружающей среды при проведении плановых и внеплановых проверок за 1 полугодие 2016 года, в ходе которых установлено, что Управлением нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В связи с указанным межрайонным природоохранным прокурором в адрес руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ внесено представление с указанием о необходимости устранения выявленных прокуратурой нарушений. Из ответа исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора по Камчатскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ представления прокурора оснований для его удовлетворения не усматривается, нарушений законодательства, приведенных в представлении, должностными лицами Управления не допущено, меры по их устранению не приняты. Бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, является незаконным по следующим основаниям.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю является уполномоченным органом исполнительной власти, обязанным вести деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований природоохранного законодательства.

Вместе с тем, при проверке информации Управления от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях ООО «Магма» водного законодательства, межрайонной природоохранной прокуратурой выявлен факт нарушения порядка выдачи предписаний.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ООО «Магма» выдано предписание о проведении комплекса мероприятий по доведению работы очистных сооружений до проектных показателей очистки и осуществления сброса сточных вод с соблюдением установленных нормативов, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения.

Требований об исполнении решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ предписание не содержало.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Магма» предписания от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления составлен акт проверки, согласно которому ранее выданное предписание снято с контроля, несмотря на то, что данное предписание в установленный срок не исполнено юридическим лицом, которое продолжает осуществлять сброс сточных вод с превышением максимальных значений. Предписание, в котором устанавливались бы новые сроки устранения продолжающихся правонарушений, до настоящего времени не выдано.

Административное дело по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Магма», его должностных лиц не возбуждено, виновные лица к административной ответственности соответственно не привлечены.

Получение ООО «Магма» нового решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения ранее выданного предписания, в соответствии с которым юридическое лицо обязано было к установленному числу (ДД.ММ.ГГГГ) провести комплекс мероприятий по доведению работы очистных сооружений до проектных показателей очистки, осуществлять сброс сточных вод с соблюдением установленных нормативов, обеспечивающих охрану водных объектов. Помимо указанного, Управлением установлено, что нормативы, предусмотренные решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магма» также не выполняются.

Акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для обращения Управления в межрайонную природоохранную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Магма» как нарушителю водоохранного законодательства.

Бездействие по выдаче предписания влечет такие негативные последствия, как нарушение установленного законом порядка оформления проверки, фактическое неустранение длящегося правонарушения, нарушает принцип неотвратимости наказания, а также право граждан на защиту своих нарушенных прав на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, по результатам изучения межрайонной природоохранной прокуратурой информации, предоставленной Управлением в части соблюдения требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации об обеспечении свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водных объектов, установлено бездействие Управления в части пресечения выявленного нарушения, допущенного гражданином.

Должностным лицом Управления в ходе обследования водоохранной зоны озера Халактырское установлено, что ограждение земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) препятствует доступу к береговой полосе указанного озера на протяженности 35-40 метров.

За несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (озеро Халактырское) гражданин ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, Управлением при выявлении факта нарушения требований ВК РФ достаточных мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе посредством выдачи предписания, направления в суд соответствующего заявления, не принято.

Кроме того, Управлением надлежащим образом не обеспечено ведение единого реестра проверок должностными лицами Управления.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации Управление не исполняет в полном объеме свои полномочия, что влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

На основании изложенного, Камчатский межрайонный природоохранный прокурор просил:

признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии должных мер к ООО «Магма», ФИО7, внесении недостоверной информации в единый реестр проверок в отношении АО «Корякэнерго», МУП «Оссорское ЖКХ», ООО «Хайоклан»;

обязать Управление принять меры к устранению нарушений, в том числе выдать предписания ООО «Магма», гражданину ФИО7 об устранении выявленных нарушений природопользования указанными лицами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора отказался от требования о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося во внесении недостоверной информации в единый реестр проверок в отношении АО «Корякэнерго», МУП «Оссорское ЖКХ», ООО «Хайоклан». Определением суда производство в данной части прекращено.

В судебном заседании помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованные лица ФИО7 и ООО «Магма» в лице представителя ФИО5 в судебном заседании полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО7 дополнительно пояснил, что приобрел земельный участок, расположенный вблизи от береговой линии озера Халактырское, огороженный забором, доступ кого-либо к береговой линии он не ограничивал, так как забор на береговой линии не устанавливал, береговая линия не входит в границы его земельного участка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность.

В соответствии с п. 4 ст. 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции.

Согласно п. 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является осуществление должностными лицами Росприроднадзора деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пп. 3 п. 9 Административного регламента должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 14 Административного регламента конечными результатами исполнения государственной функции являются:

1) составление акта проверки;

2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства;

3) составление протокола об административном правонарушении;

4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 47.1 Административного регламента основаниями для начала административной процедуры является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу п. 57 Административного регламента в случае выявления в результате внепланового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации:

фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;

выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в установленном порядке, за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами устанавливают и применяют административное наказание.

В случае, если в ходе внепланового мероприятия по контролю стало известно, что хозяйственная или иная деятельность, являющаяся объектом проведения внепланового мероприятия по надзору, связана с нарушениями требований законодательства, вопросы выявления, предотвращения и пресечения, которые не относятся к компетенции Росприроднадзора, должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) обязаны направить в соответствующие уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации информацию (сведения) о таких нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В судебном заседании установлено, что межрайонный природоохранной прокуратурой проведены проверки соблюдения должностными лицами Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об охране окружающей среды при проведении плановых и внеплановых проверок за 1 полугодие 2016 года, в ходе которых установлено нарушение Управлением требований действующего федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным природоохранным прокурором в адрес руководителя Управления внесено представление с указанием о необходимости устранения выявленных прокуратурой нарушений.

Из ответа исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора по Камчатскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в представлении прокурора нарушения были устранены Управлением частично, требования прокурора в части нарушений, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, были признаны необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответ Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с предъявленными требованиями поступил в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца по мотиву пропуска срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ООО «Магма» на основании решения Министра природных ресурсов и экологии Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование использовало водный объект - часть реки Крутоберега, осуществляя сброс в указанный объект сточных вод. В решении были установлены требования к качественным и количественным показателям сбрасываемых сточных вод, обеспечивающих соблюдение нормативов качества водного объекта, в который поступают сточные воды в месте сброса сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю ООО «Магма» выдано предписание о проведении комплекса мероприятий по доведению работы очистных сооружений до проектных показателей очистки и осуществления сброса сточных вод с соблюдением установленных нормативов, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Магма» предписания от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления составлен акт проверки, согласно которому ранее выданное предписание снято с контроля, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование, на основании которого было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, не действует, в связи с получением предприятием ДД.ММ.ГГГГ нового решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для обращения Управления в межрайонную природоохранную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Магма», как нарушителю водоохранного законодательства.

При этом в рамках указанной проверки также были отобраны пробы сточной воды и природной воды реки Крутобереги, по результатам анализа которых было установлено, что сброс сточных вод водный объект после очистных сооружений ООО «Магма» осуществляется с превышением максимальных значений, установленных для сточных вод в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 10 п. 2.3 условий решения).

Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магма» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на установление в результате проведенной внеплановой выездной проверки факта пользования юридическим лицом водным объектом с нарушением условий решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование, Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в нарушение ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.п. 9, 14, 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора предписание об устранении выявленного нарушения с указанием срока его устранения в адрес ООО «Магма» выдано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущении Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю незаконного бездействия, выраженного в непринятии должных мер к ООО «Магма», направленных на устранение выявленных нарушений природопользования.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Магма» утвержден план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, согласованный с Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю ООО «Магма» выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект в пределах лимитов на сбросы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому указан перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Крутоберега.

Доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Магма» сброса сточных вод в водный объект с превышением максимальных значений сверх установленного лимита, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела правовых оснований для возложения обязанности на Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю выдать ООО «Магма» предписание об устранении нарушений природопользования не имеется.

Судом также установлено, что Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования водоохранной зоны озера Халактырское выявлено, что ограждение земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> препятствует доступу к береговой полосе указанного озера на протяженности 35-40 метров.

В ходе административного расследования было установлено, что указанный земельный участок находится в пользовании гражданина ФИО7

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Между тем, каких-либо иных мер воздействия, направленных на фактическое устранение нарушений, допущенных гражданином ФИО7, Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю не принято, несмотря на предусмотренную действующим законодательством обязанность данного органа принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению.

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю проведено повторное обследование водоохранной зоны озера Халактырское, которое показало, что ранее выявленное нарушение, допущенное гражданином ФИО7, не устранено, доступ к водному объекту также ограничен.

Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента выявления нарушения, информация об указанном нарушении направлена Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в органы местного самоуправления для решения вопроса об установлении публичного сервитута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущении Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю незаконного бездействия, выраженного в непринятии должных мер к ФИО7, направленных на устранение выявленных нарушений природопользования.

Допущенное Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю бездействие в отношении ООО «Магма» и ФИО7 влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, а также на доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и признается судом незаконным.

В исковом заявлении Камчатский межрайонный природоохранный прокурор также просит суд обязать Управление принять меры к устранению нарушений, в том числе выдать предписание гражданину ФИО7 об устранении выявленных нарушений природопользования.

Рассматривая указанное исковое требование, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления федерального государственного экологического надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», согласно которому к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона N294-ФЗ и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона N 294-ФЗ (пункты 8-9 постановления).

О применении положений Федерального закона N 294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, прямо указано в части 5 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ.

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, данным Законом урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом среди перечисленных в данной норме видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых не применяются положения указанного Закона, государственный экологический контроль не приведен.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков устранения является мерой, принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Таким образом, предписание об устранении выявленных в ходе государственного экологического надзора нарушений может быть выдано только по результатам проведенной в рамках Федерального закона N 294-ФЗ проверки, которая осуществляется с соблюдением установленных данным Законом гарантий и прав проверяемых лиц, к которым отнесены только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Учитывая, что проведение проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ в отношении граждан не предусмотрено, у Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю отсутствовали основания для выдачи предписания гражданину ФИО7, данные основания также отсутствуют и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, исковое требование прокурора о возложении обязанности на Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю выдать ФИО7 предписание об устранении нарушений природопользования является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Камчатского края, Российской Федерации к Управлению Росприроднадзора по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, выраженное в непринятии своевременных мер к ООО «Магма» и ФИО7, направленных на устранение нарушений законодательства.

Возложить обязанность на Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры направленные на установление публичного сервитута части водоохранной зоны озера Халактырское, расположенной на береговой линии озера Халактырское, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

В удовлетворении административного иска Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Камчатского края, Российской Федерации к Управлению Росприроднадзора по Камчатскому краю о возложении обязанности принять меры к ООО «Магма» направленные на устранение нарушений законодательства, выдать предписание ООО «Магма» и ФИО7 на устранение нарушений законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов