Решение № 2-4035/2017 2-4035/2017~М-3774/2017 М-3774/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4035/2017

Дело № 2-4035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> стороны состояли в браке. На основании решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, машиноместа площадью <данные изъяты> кв.м. при <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В период брака супругами в общую долевую собственность был приобретен гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>. Стоимость указанного гаража составляет 380.000 руб.

Полагая, что гараж расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, был приобретен в период брака, истец первоначально просила признать совместно нажитым имуществом гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, выделить в собственность ФИО3 гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> части стоимости передаваемого ФИО3 имущества в размере 190.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования. В качестве оснований для уточнения иска указала, что в ходе рассмотрения спора по существу истцу стало известно об отсутствии зарегистрированного права собственности ответчика на спорный гараж. Ответчик с <дата> является членом <данные изъяты>, паевый взнос им полностью выплачен в период брака. Таким образом, пай в ГСК является совместно нажитым имуществом.

Учитывая изложенное, истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов пай в <данные изъяты> в виде гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО3 право собственности на пай в ЖСК, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию в виде <данные изъяты> части стоимости пая в сумме 190.000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшила свои исковые требования в части взыскания денежной компенсации до 172.500 руб. Остальные исковые требования были поддержаны истцом и её представителем в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Истец также пояснила, что о выходе ответчика из членов ГСК ей стало известно лишь при рассмотрении спора. Ранее он не сообщал ей о выходе, а также о получении от ГСК уплаченного паевого взноса.

Представитель истца также пояснил, что в связи с выходом ответчика из членства ГСК истец как сособственник спорного пая лишилась <данные изъяты> его части. Размер денежной компенсации, взыскиваемой с ответчика, определен исходя из стоимости пая на момент выхода ФИО3 из членства ГСК.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с <дата> он не является членом <данные изъяты> в связи с выходом из членства. К общему имуществу супругов в рассматриваемом случае может быть отнесен только сам пай как имущественное право. Стоимость пая, выплаченная ему в связи с выходом из ГСК, составила 600 руб. Данный размер пая и подлежит разделу между сторонами.

Третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», ГСК «Магистраль-22», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, своих представителей на судебное заседание не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ОАО «РЖД» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из содержания статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с <дата> состояли в браке, расторгнутым на основании решения Волжского районного суда города Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д. 7-10). Указанным решением суда также произведен раздел совместно нажитого имущества (жилых помещений, машиноместа, транспортного средства). Заявленное в рамках настоящего спора к разделу имущество предметом судебного разбирательства не являлось.

Согласно представленной истцом справки ГСК «Магистраль-22» установлено, что ФИО3 с <дата> является членом ГСК «Магистраль-22» и ему принадлежит гараж № в данном ГСК (л.д. 18). Факт членства в ГСК «Магистраль-22» ответчиком не оспаривался.

Так, согласно справки ГСК «Магистраль-22» от <дата>, предоставленной в суд стороной ответчика также установлен факт членства ФИО3 в ГСК и владения гаража № с <дата> по <дата> с уплатой паевого взноса в размере 600 руб. (л.д. 72).

В настоящее время ранее принадлежавший ответчику гараж № в ГСК «Магистраль-22» находится во владении ФИО4 как члена ГСК, что подтверждается членской книжкой (л.д. 73-75), справкой от <дата> (л.д. 76). Факт выхода ответчика ФИО3 из членов ГСК «Магистраль-22», а также включение ФИО в члены данного ГСК подтверждается выпиской из протокола № общего собрания членов ГСК «Магистраль-22» от <дата>.

В связи с выходом ФИО3 из членов ГСК со стороны кооператива была произведена в его пользу выплата ранее внесенного паевого взноса в сумме 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 71).

Полагая, что пай в виде гаража № в ГСК «Магистраль-22» является совместно нажитым имуществом супругов, а также его реализация ответчиком после прекращения брачных отношений, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений пп. 1 п. 3 ст. 50 и п. 2 ст. 123.1 ГК РФ гаражно-строительные кооперативы отнесены к понятию «потребительские кооперативы».

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из положений пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Кроме того, из положений указанной нормы права следует, что домашний труд, исходя из закрепленного статьей 31 Семейного кодекса РФ принципа равенства супругов в семье, приравнивается к труду работающего мужа. Таким образом, право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.

Учитывая изложенное, а также то, что пай, внесенный ответчиком в период брачных отношений, является имущественным правом (отнесен к объекту гражданских правоотношений), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании пая в виде гаража № в ГСК «Магистраль-22» совместно нажитым имуществом сторон, так как вступление в членство ГСК и оплата самого пая имели место в период брачных отношений.

Оснований для выдела ФИО3 в собственность при разделе совместно нажитого имущества указанного пая не имеется, так как достоверно судом установлен факт его выхода из членов ГСК «Магистраль-22» в настоящее время. В связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ? части пая при разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. У суда отсутствуют основания для изменения доли каждого из супругов при рассмотрении спора, в связи с чем они признаются равными.

В настоящее время общее имущество сторон выбыло из собственности ответчика в связи с его выходом из ГСК «Магистраль-22». Доказательств передачи денежных средств, полученных в результате отказа от членства в кооперативе, материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Таким образом, истцу как сособственнику общего имущества был причинен ущерб, связанный с реализацией указанного имущества без получения соответствующей компенсации ? его стоимости.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судом также установлено, что при выходе ответчика из ГСК «Магистраль-22» ему произведена компенсация стоимости пая в размере 600 руб.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства представителя истца назначалась судебная оценочная экспертиза в целях определения стоимости пая на момент выхода ФИО3 из членства в ГСК, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что рыночная стоимость пая в ГСК «Магистраль-22» в виде гаражного бокса №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Магистраль-22», на момент проведения исследования составляет 354.000 руб., на декабрь 2016 года – 345.000 руб. (л.д. 86-108).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, так как они являются последовательными, логичными. Само исследование содержит подробный расчёт и ссылки на источники для данного расчёта, а также ссылки на применённые экспертом методики и литературу. Сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало. Ответчик иных доказательств о стоимости пая как на момент его выходы из ГСК «Магистраль-22», так и на момент рассмотрения спора по существу в суд не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, выплатив пай при вступлении в членство ГСК «Магистраль-22», ФИО3 приобрел право собственности на гараж № в данном кооперативе (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данное право возникло у него в период брачных отношений с истцом. Реализация имущества в виде выхода из членства ГСК с передачей в дальнейшем права владения гаражом в пользу другого члена кооператива является действием, направленным на отчуждение имущественного права, являющегося совместно нажитым имуществом. Сами же требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> части рыночной стоимости пая в виде гаража на момент выхода из кооператива (на момент отчуждения имущественного права) суд признает обоснованными.

При этом, размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, составляет <данные изъяты> рыночной стоимости пая, то есть 172.500 руб., на момент отчуждения права (на момент причинения истцу убытков). Данная денежная компенсация подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Оснований для определения денежной компенсации исходя из выплаченного в пользу ответчика паевого взноса в сумме 600 руб. суд не усматривает. Так, после выплаты паевого взноса в пользу кооператива ответчик приобрел право собственности на имущество в виде гаражного бокса №. Своё право на данное имущество в дальнейшем он реализовал, передав в пользу ГСК сам гараж. Выбрав способ отчуждения имевшегося у него имущественного права, ответчик, тем самым, разрешил вопрос о получения денежных средств в виде стоимости ранее уплаченного пая, причинив истцу как сособственнику убытки.

Ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 106.5 ГК РФ о том, что при выходе из ГСК ему была произведена выплата ранее уплаченного размера пая, судом не принимается во внимание, так как указанная норма распространяется на выход из членства в производственном кооперативе. Вместе с тем, ГСК «Магистраль-22» производственным кооперативом не является.

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Приоритет-оценка» о распределении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на сумму 9.000 руб. (л.д. 86, 91). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, так как заявленные требования истца в части взыскания денежной компенсации с учётом уточнений требований судом были признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 пай в гаражно-строительном кооперативе «Магистраль-22» в виде гаражного бокса №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Магистраль-22».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172.500 руб. в виде компенсации <данные изъяты> стоимости пая, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов