Решение № 12-1/2025 21-34/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Судья Федорова Е.И. дело № 21-34/2025

№ 12-1/2025

67RS0005-01-2024-001564-94


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ООО «Территория Соколино» на постановление заместителя начальника ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 29 октября 2024 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Территория Соколино»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 от 29 октября 2024 года № 46 ООО «»Территория Соколино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 января 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Смоленский областной суд законный представитель ООО «Территория Соколино» ФИО2 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку земельный участок, на котором произошел пожар, передан в аренду гражданину Д. По условиям договора аренды от 15.04.2024 г. именно арендатор земельного участка обязан соблюдать на участке пожарную дисциплину в соответствии с требованиями действующего законодательства и несет ответственность за противопожарное состояние земельного участка, приведение его в соответствие с требованиями противопожарных норм. При рассмотрении дела об административном правонарушении арендатор земельного участка Д. не вызывался и не опрашивался. Договор аренды является действующим и никем не оспорен.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения законного представителя ООО Территория Соколино» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2024 г. в 14 час. 07 мин. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Гагаринского управления МЧС России по Смоленской области от диспетчера 44 ПСЧ ОФПС ГПС Главного управления МЧС России по Смоленской области поступило сообщение о горении травы по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на землях населенного пункта, до возникновения пожара не был очищен от сухой растительности. На данном земельном участке горела сухая травянистая растительность на территории площадью 1 га, строения огнем не повреждены, материальный ущерб не причинен.

Правообладателем земельного участка является ООО «Территория Соколино».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника земельного участка ООО «Территория Соколино» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Территория Соколино» к административной ответственности, должностное лицо и судья районного суда, пришли к выводу, что именно собственник земельного участка несет административную ответственность за указанное выше правонарушение, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Передача земельного участка в аренду не освобождает собственника участка от обязанности совершить все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами земельного участка.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков). расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № 1 от 15 апреля 2024 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Территория Соколино» передан сроком на одиннадцать месяцев в аренду гражданину Д., который на основании пункта 4.4.3 указанного договора обязан соблюдать на объекте аренды противопожарную дисциплину в соответствии с действующим законодательством и несет полную ответственность за противопожарное состояние объекта аренды, приведение его в соответствие с требованиями противопожарных норм.

Таким образом, условия договора аренды земельного участка с учетом нормативных требований статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», прямо возлагают на арендатора земельного участка Д. в период действия договора, включая дату совершения правонарушения, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возлагают на арендатора ответственность за не обеспечение и нарушение правил пожарной безопасности.

Законный представитель ООО «Территория Соколино» последовательно при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе его производства заявлял о том, что Общество не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку земельный участок, принадлежащий Обществу и, на котором возник пожар от неочищенной сухой растительности до совершения правонарушения в апреле 2024 г. по договору аренды передан Д. Условиями договора аренды обязанность по выполнению требований пожарной безопасности на земельном участке и ответственность за не выполнение требований пожарной безопасности возложена на арендатора участка Д. В подтверждение своих доводов был представлен как сам договор аренды, так и другие письменные доказательства заключения договора аренды.

Данные доводы в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты. Надлежащей правовой оценки с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данные обстоятельства судьей районного суда не дано.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (земельный участок не был очищен от сухой растительности), учитывая дату заключения договора аренды (15 апреля 2024 г.), не могли возникнуть до передачи земельного участка арендатору.

При указанных обстоятельствах. прихожу к выводу о том, что ООО Территория Соколино» не является субъектом административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 29 октября 2024 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Территория Соколино», подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление заместителя начальника ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 29 октября 2024 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 января 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Территория Соколино», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Штейнле