Решение № 2-4191/2017 2-4191/2017~М-3589/2017 М-3589/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4191/2017

Дело № 2-4191/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.08.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с иском к СПАО ««РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>г., в период действия договора добровольного страхования транспортного средства № SYS1072893972, заключенного между истцом и СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», в 10 час. 00 мин в городе Таганроге на <адрес> переулок, гр. ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки BMW 320i, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства ДТП, подтверждаются материалами, составленными сотрудниками Госавтоинспекции. В результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобилю марки BMW 320i, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с данными обстоятельством <дата> истица обратилась в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истицей были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. <дата> эксперт страховой компании и сотрудник автосалона «АРМАДА» произвели осмотр автотранспортного средства BMW 320i, о чем был составлен акт. В соответствии с п. 12.3 Договора (Правил страхования) заявление Страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения рассматривается в срок, не превышающий 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Согласно договора добровольного страхования транспортного средства № SYS1072893972 размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховщиком нарушены сроки предоставления услуги по ремонту автомобиля. 21.02.2017г. в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направлялась претензия с просьбой произвести оплату, в связи с нарушением сроков ремонта. Конкретный срок производства ремонтных работ сторонами оговорен не был. Только лишь <дата> автомобиль был принят СТОА на ремонт по направлению страховщика. В соответствии со Счетом на оплату № А300000618 от <дата> предоставленным ИП ФИО2, с которым у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор, количество необходимых для ремонта спорного транспортного средства нормо-часов может составлять 25 часов. При таком положении, учитывая восьми часовой рабочий день, ремонтные работы должны быть произведены за 3-и рабочих дня, а так же время для заказ дорогостоящих и не производящих в России запчастей и материалов ориентировочно 1-н календарный месяц. Ни ответчиком, ни ремонтной организацией не устанавливались и не согласовывались с истцом сроки проведения ремонта. Также не были подписаны соглашения об увеличении срока ремонта в связи с обнаружением скрытых повреждений и согласования стоимости ремонта. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не произвела оплату утраты товарной стоимость автотранспортного средства BMW 320i. Экспертным заключением № 29505-17 установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 320i составила 42 900 руб., стоимость экспертизы составила 1000руб. 00 коп.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» величину утраты товарной стоимости в размере 42 900 руб. стоимость экспертного заключения 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 239 422 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., штраф.

Истец ФИО9 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также дополнительно пояснила, что машину страховой компании она показала <дата>, но у них идет срок не с момента осмотра машины, а с момента подачи всех документов. <дата> она подала документы, поскольку не хотела затягивать время. Отдала 20 марта на ремонт машину, после того как позвонили из СТОА «Армада», сказали, что пришли запчасти. До этого в феврале они позвонили и сказали, приезжайте и оплатите франшизу, она сразу поехали, оплатили франшизу в СТОА «Армада». Машину 08 февраля ей не предложили поставить на ремонт, сказали, ждите запчасти. При осмотре отремонтированной машины выяснилось, что не все отремонтировано, она второй раз машину гоняла на ремонт. В расчете неустойки она прибавила дни, когда нужно было поставить машину на ремонт, прибавила часы на проведение работ для ремонта машины. и один календарный месяц на приход запчастей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ответчик исковые требования не признает, по тем основания, что в соответствии с условиями договора страхования полис АТ6367471 размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Указанные условия договора истцом не оспорено, с требованиями об изменении условий договора страхования, истец ник ответчику, ни в суд не обращался. Риск «Утраты товарной стоимости» может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб», в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск «Утраты товарной стоимости» истцом застрахован не был. Истцом неверно определен расчет неустойки, поскольку ценой выполнения работ в данном случае является страховая премия, оплаченная истцом при заключении договора страхования, которая составила 132594,68 руб., также просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении <дата> в 10.00 в <адрес>/ 16 переулок, водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля BMW 320i регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ(л.д.10,11).

В результате данного ДТП ТС истца получило технические повреждения.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

06.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS1072893972 Полис «РЕСОавто» по риску «ущерб « и «хищение» ( л.д. 70). Согласно условий данного полиса по риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

09.01.2017г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, приложены все необходимые документы.. ( л.д. 14).

11.01.2017г. экспертом страховой компании и сотрудником автосалона «Армада» был произведен осмотр транспортного средства BMW 320i, на основании которого было выдано направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА «Армада» (ИП ФИО2), что следует из ответа ответчика ( л.д. 20)

08.02.2017г. ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № А300000618 на общую сумму 292414,33 руб.

Но машина не была принята на ремонт.

Истец 21.02.2017г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с нарушением срока ремонта.

На данную претензию ответчик ответил 22.03.17г. (л.д. 20), что в процессе дефектовки автомобиля на СТОА «Армада» были выявлены скрытые недостатки, с претензией по срокам выполнения ремонта необходимо обратится в СТОА «Армада». Согласно полученной от СТОА «Армада» информации, будут заказаны запчачти для ремонта машины истца. Выплата страхового возмещения по заявленному убытку возможна только исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как указывает истец, только 02.05.2017 года машина истца была принята на ремонт. Доказательств того, что истцу ранее предлагалось машину поставить на ремонт, а истица не передала машину на ремонт, со стороны ответчика не представлено. ( ст. 56 ГПК РФ), в этой части возражений на иск не представлено.

Для определения суммы УТС, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО3 и согласно заключению № 29505-17 от 25.05.2017 установлена величина утраты товарной стоимости в сумме 42900 руб. Стоимость экспертизы- 1000 руб.

29.05.2017г. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате утраты товарной стоимости, неустойки, стоимости экспертного заключения и компенсации морального вреда, однако выплата произведена не была.

Давая оценку заключению № 29505-17 от 25.05.2017г., выполненное ООО «Оценка-Сервис» в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о сумме УТС.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика, что УТС не подлежит взысканию, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Свою позицию по этому вопросу Верховный суд РФ высказал в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., в котором указал следующее:

«В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования»

Позже, такую же позицию Верховный суд РФ отразил в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" где указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано страховщиком вне зависимости от того, что возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежало осуществлению путем направления на ремонт на СТОА, как и от того, что страхование риска УТС не было отдельно оговорено в страховом полисе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 929, 942, 15 ГК РФ суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости утраты товарной стоимости 42900 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения сроков ремонта ее автомобиля.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать неустойку исходя из страховой премии 135 294 руб. Х 3 % Х 59 дней = 239 422 руб.

Ответчик в своем отзыве указывает, что для исчисления неустойки необходимо считать ценой работы страховую премию, оплаченную истцом при заключении договора. которая составила 132 594, 68 руб.

Действительно, по полису страховая премия составляет 132 594, 68 руб.( л.д. 70 ), а не 135294 руб. как указал истец.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из размера страховой премии, уплаченной истцом – 132594,68 руб., процентной ставки неустойки - 3% в день и заявленного истцом периода просрочки 59 дней, который не был оспорен ответчиком с 20.03. 2017 по 18.05.2017г. (59 дней).

Расчет следующий: 132594, 68 руб. Х 3% Х 59 дней = 234 692 руб. 58 коп.

При этом, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, который не оспорен истцом.

Несмотря на то, что договором не установлен срок производства ремонтных работ, истец, ссылаясь на ст. 314 ГК РФ, указывает на разумный срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство после его возникновения.

Так, истец указывает, и что подтверждено материалами дела: 09.01.17года ответчику был предоставлен весь комплект документов, в соответствие с п.12.3 правил страхования срок выплаты страхового возмещения 25 дней с момента представления необходимых документов, т.е. срок выплаты истекал 14.02.17года.

11.01.17года машина была осмотрена на СТОА по направлению ответчика.

Далее истец указывает, что согласно счета на оплату ремонта ее автомобиля, выставленного ремонтной организацией, количество необходимых нормо-часов для ремонта составляет 25 часов, учитывая 8 часовой рабочий день – это 3 рабочих для, плюс еще истец добавляет время за закупки запчастей 1 месяц. 14.02.17года + 3 дня ремонта + 30 дней для покупки запчастей, т.е. разумный срок истекает 19.03.17года, неустойка подлежит начислению с 20.03.17года.

Истица, как потребитель услуги, предоставляемой ей ответчиком по договору страхования, не касаются отношения между ответчиком и ремонтной организацией, оказывающей ответчику услуги по ремонту автомобилей.

В этом случае ответчик, привлекая иных лиц для ремонта автомобиля на договорной основе, самостоятельно несет ответственность за своевременность и качество ремонтных работ.

Подобная правая позиция отражена в законе об ОСАГО (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона) и п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2от 29.01.15г.

При этом, длительное время, ожидая вызова на ремонт, истец обратился с просьбой оплаты страхового возмещения деньгами, в чем ему было отказано, что подтверждает ответ на претензию.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки( финансовой санкции), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не произвел истцу ремонт машины в разумный срок, кроме того, не выплатил УТС.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 42900 руб. ( сумма УТС) +100000 руб. (неустойка)+2000 руб.(компенсация морального вреда) : 2 = 72450 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4058 руб. (по имущественным требованиям от суммы 142900 руб.) + 300 руб. (по требованиям компенсации морального вреда), всего надлежит взыскать 4358 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 42900 руб.– в счет возмещения утраты товарной стоимости; 100 000 руб.– неустойку; 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 72450 руб.– штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 1000 руб.- расходы за проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 4358 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2017 года.