Постановление № 5-265/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 5-265/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 августа 2019 года <адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, не имеющий права управления транспортными средствами ФИО2 осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «LADA-211440» с государственным регистрационным знаком <***> по автодороге, пролегающей в районе <адрес><адрес>.

После того, как управляемый ФИО2 автомобиль был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы, потребовавшим от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с исходящим от него запахом алкоголя, а затем, из-за отказа последнего от прохождения такового, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить названное законное требование уполномоченного должностного лица.

При этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, виновным себя признал и пояснил, что он никогда не имел права управления транспортными средствами. 05 августа текущего года, около 02 часов, он в нетрезвом состоянии управлял автомобилем «LADA-211440» с государственным регистрационным знаком <***> по автодороге у <адрес><адрес>, где его остановил инспектор дорожно-патрульной службы. Тогда же он, ФИО2, отказался пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Вина ФИО2 в отказе от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 07 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Тот же документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также подпись, которая ФИО2 в судебном заседании была опознана, как им произведенная.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «LADA-211440» с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Подлинность содержащейся в указанном протоколе подписи лица, отстраняемого от управления транспортным средством, ФИО2 также подтвердил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 07 минут, проявлявший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое был направлен должностным лицом дорожно-патрульной службы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названный протокол в соответствующей графе (пройти медицинское освидетельствование) содержит запись «отказываюсь» и подпись, опознанные ФИО2 в судебном заседании, как им произведенные, там же приведено и указание на ведение видеозаписи.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>задержано и передано на хранение ФИО4 транспортное средство «LADA-211440» с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, в поселке <адрес> в районе <адрес> им был остановлен автомобиль «LADA-211440» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 У данного водителя при управлении транспортным средством были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При использовании видеосъемки водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Анализатор паров алкоголя» Alcotektor Юпитер-К, №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, от которого он отказался. Далее данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В результате чего, на ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из справки ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ к ответственности не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 подтверждается то, что согласно электронной базы «ФИС ГИБДД-М» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет.

Указанная в приведенных ранее протоколах причина направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определяет законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного суд считает доказанной вину, не имеющего права управления транспортными средствами ФИО2, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует эти его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания суд учитывает то, что в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащему войсковой части № сержанту ФИО2 не может быть применен в качестве административного наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признать виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ГУ МВД России по <адрес>:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН:<***>

КПП:526001001

ОКТМО: 22701000

ОКАТО: 22701000

Р/СЧ: 40№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

УИН: 18№

БИК: 042202001

КБК: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес> революции, <адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов