Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело № 2-1408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Доманиной В.В.

с участием прокурора Вихоревой Н.B.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

« 13 » ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, утраченного заработка, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в размере 169 592,00 рублей, компенсационную выплату в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере 195 000,00 рублей, утраченный заработок в размере 16 345,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 500,00 рублей, расходы за изготовление дубликата технической экспертизы 1 500,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 3 809,37 рублей начиная с 26.06.2017г. по день вынесения решения суда, штраф 50% от суммы компенсационной выплаты, расходы за доверенность представителю 525,00 рублей, почтовые расходы 138.00 рублей, за юридическую консультацию 500,00 рублей, за составление и отправление претензии 4 000,00 рублей, за составление искового заявления 2 500,00 рублей, за юридическую консультацию 500,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей. Взыскать с Х. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года в 16-55ч. на проезжей части у ... Х. в нарушении п. 13.9, управляя автомобилем ... г/н №, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу ФИО1, управляющим мотоциклом DUCATI MONSTER S4, двигающегося по главной дороге, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате наезда мотоциклом DUCATI MONSTER S4 получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Х., находившийся под управлением автомобиля ... г/н №, нарушивший ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ К.» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. В связи с тем, что страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва лицензии у страховщика ООО СГ «К.», что является основанием для производства РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.05.2017г. ФИО1 направил в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) заявление о компенсационной выплате. РСА, рассмотрев заявление о компенсационной выплате ответило отказом, в связи с тем, что виновник ДТП Х. полностью возместил потерпевшему причиненный вред. Не согласившись с отказом, поскольку согласно расписке составленной между ФИО1 и Х., потерпевший в счет возмещения морального вреда получил 24 000 рублей, что значительно меньше суммы причиненного ущерба. Право на получение компенсационной выплаты является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. 24 июля 2017г. истец направил в РСА претензию о компенсационной выплате. 02 августа 2017г. досудебная претензия получена ответчиком. Однако до настоящего времени РСА не произвел компенсационной выплаты, не направил мотивированного отказа. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Г. был причинен вред здоровью: (стр. 1 абз.7) «....», согласно п. 40 «б» Правил - 10%; ... согласно п. 59 «е» Правил - 12%; ... согласно п. 61 «г» Правил - 7%; ..., согласно п. 67 Правил - 10%. Всего 39% = (10+12+7+10). Таким образом, сумма компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью составляет: 500 000 руб. х 39% = 195 000 рублей. Расчет утраченного заработка: среднедневной заработок составляет 247,66 рублей. Количество дней больничного составляет 66 дней. Итого: 66*247,66=16 345,56 рублей. 21.04.2017г. ООО «Сибирское бюро оценки» была определена сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. Согласно технической экспертизе № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства DUCATI MONSTER S4 рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков 60 408 рублей. За составление отчета было оплачено 10 500 рублей. 05.06.2017г. - РСА получено заявление о компенсационной выплате; 26.06.2017г. - первый день просрочки произведения компенсационной выплаты. Расчет неустойки: 195 000,00 руб. + 16 345,56 руб. + 169 592.00руб. = 380 937,56 руб. - неуплаченная сумма компенсационной выплаты; 1% - установленный законом процент неустойки; за один день просрочки неустойка составляет 380 937,56 руб. х 1% х 1 (день) = 3 809,37 рублей. Расчет цены иска: 380 937,56 рублей, из которых 169 592.00 руб. - неуплаченная сумма компенсационной выплаты за причинение вреда имуществу; 16 345,56 рублей - утраченный заработок; 195 000.00 - рублей неуплаченная сумма компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью. 21 июля 2017г. истцу пришлось обратиться за юридической помощью по составлению и направлению претензии о выплате компенсационной выплаты, в связи, с чем он понес расходы в размере 4 000 рублей. 15.08.2017 г. истец обратился к помощи представителя. Расходы за услуги представителя составили: 15 000 рублей (за составление и направления в суд искового заявления - 2 500 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции 12 000 рублей. Так же истец понес следующие судебные расходы: оплата за составление доверенности – 525 рублей; оплата за проведение технической экспертизы - 10 500 рублей; оплата за изготовление дубликата экспертизы И16/17 - 1 500 рублей.

03.10.2017 года истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с предоставлением ООО «Кузбасская энергосетевая компания» справки о недополученной заработной платы ФИО1 в соответствии с которой неполученная заработная плата составляет 49 103,87 рублей и просил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 49 103,87 рублей, неустойку 405 421,11 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения ущерба имуществу в размере 169592 рубля; компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 195000 рублей; утраченный заработок в размере 49103 рубля 87 копеек; неустойку в размере 579173 рубля; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 138 рублей; представительские расходы 15000 рублей; расходы за составление и отправление претензии 4000 рублей; не настаивал на взыскании морального вреда с РСА в размере 30000 рублей, так же не настаивает на требованиях о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 525 рублей.

Представитель истца адвокат М., действующая на основании ордера №, в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика Российского Союза Страховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, снизить судебные расходы и расходы на представителя, так как считают их завышенными, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73-81).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл DUCATI MONSTER S4 (л.д. 5).

17.06.2016 года в 16 ч. 55 мин. в ... Х. в нарушении п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем ... г/н №, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу ФИО1, управляющему мотоциклом DUCATI MONSTER S4, двигающемуся по главной дороге, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате наезда мотоцикл DUCATI MONSTER S4 получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан Х., управлявший автомобилем ... г/н №, нарушивший ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства судом установлены из административного материала, справки ДТП (л.д. 6), постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года (л.д. 7-8).

Автогражданская ответственность, виновника ДТП Х. на момент ДТП застрахована в ООО СГ К.», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), сведениями с сайта РСА о страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ №( дата предоставления информации о бланке 27.04.2015 года) (л.д. 123).

Приказом Банка России от 16.07.2015 года у ООО «СГ «К.» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.90).

В связи с отзывом лицензии у страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП, в котором пострадал принадлежащий истцу мотоцикл, ФИО1 в установленном законом порядке, собрав пакет необходимых для производства компенсационной выплаты обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве ему компенсационной выплаты (л.д.112), которое заказной корреспонденцией отправил в адрес ответчика 25.05.2017 года (л.д.43, 44).

Из направленного в адрес истца ответчиком 16.06.2017 года извещения об отказе в компенсационной выплате следует, что отказ мотивирован тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2016 года, не возражал против назначения Х. наказания в виде штрафа, т.к. причиненные ему вред полностью заглажен и возмещен (л.д.45).

17.06.2016 года истец ФИО1 для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «С.» для проведения независимой экспертизы.

Согласно технической экспертизе ООО «С.» № ТС на дату ДТП составляет 230 000рублей, стоимость годных остатков 60 408рублей (л.д.21-41).

Суд считает, что данное заключение как письменное доказательство, отвечает требования, предусмотренным ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 10500 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.18).

24.07.2017г. истец направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию о компенсационной выплате (л.д. 46). 02.08.2017 г. досудебная претензия получена ответчиком (л.д. 47-48). Однако до настоящего времени Российским союзом Автостраховщиков не произвел компенсационной выплаты, не направил мотивированного отказа, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что причиненный вред полностью возмещен виновником ДТП Х., поскольку ответчик Х. в судебном заседании прояснил, что он возместил истцу в счет возмещения морального вреда за вред причиненный здоровью истца в размере 24000 рублей, о чем истец ему написал расписку, за ущерб, причиненный мотоциклу ущерб им не возмещался.

Также истец суду пояснил, что ответчик ему возместил 24000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного его здоровью в ДТП. Поэтому он написал ответчику расписку, что получил денежные средства в размере 24000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 17 июня 2016 года, моральных и материальных претензий не имеет. Однако материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта ответчик ему не возмещал, поскольку указанная в расписке сумма несоразмерно мала и не соответствует реальной сумме материального ущерба. При рассмотрении дела об административном правонарушении он суду пояснял, что причиненный вред полностью заглажен и возмещен Х. для смягчения административной ответственности ответчику, чтобы его не лишали водительских прав в отношении транспортного средства, а дали наказание в виде штрафа.

Показания истца и ответчика Х. подтверждаются распиской ( л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года ( л.д.7-8).

Согласно расписке в получении денежных средств от 18.11.2016 года ФИО1 получил денежные средства в размере 24000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 1706.2016 года между Х. и ФИО1 от Х. Моральных и материальных претензий не имеет (л.д. 17).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2017 года прекращено производство по гражданскому делу по ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Х. о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда в части в части взыскания морального вреда с Х. в размере 30 000 рублей, в связи с отказом истца от данной части исковых требований (л.д. 103-106).

Поскольку, на момент ДТП (то есть на 17.06.2016 г.), лицензия у ООО СГ «К.» была отозвана, выплата страхового возмещения истцу за счет средств страховщика не представлялась возможной. В силу этого истец правомерно обратился к РСА с требованием о производстве компенсационной выплаты. Отказ РСА в производстве истцу компенсационной выплаты суд признает неправомерным, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была надлежащим образом застрахована страховщиком, у которого к моменту ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Доказательств обратного судом не добыто и ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в производстве истцу компенсационной выплаты и усматривает для её взыскания с ответчика РСА в пользу истца в заявленном истцом размере. При этом судом учитывается, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, поскольку в полной мере доверяет представленному ФИО1 в его подтверждение заключению экспертизы, выполненному экспертном – техником (л.д.21), содержащему подробное описание возникших на мотоцикле истца повреждений в результате ДТП, совпадающее в их перечнем, отраженным в справке о ДТП, список нормативно–технической литературы, использованной экспертом при производстве экспертизы, подробное описание необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние ремонтных воздействий с учетом износа заменяемых запчастей.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, В том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, PCА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Принимая во внимание то, что судом установлено, что ответчиком данный случай ДТП необоснованно не был признан страховым, когда он таковым являлся, а также, учитывая положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в заявленном им размере.

При определении суммы компенсационной выплаты в качестве доказательства суд принимает заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» от, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, указанное заключение признается как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 169592 рубля=230000 рублей -60408 рублей, где 230000 рублей -рыночная стоимость ТС на 17.06.2016 года ; 60408 рублей - стоимость годных остатков.

В результате ДТП 17.06.2016 года ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года (л.д. 7-8), заключением СМЭ № от 11.10.2016 г. (л.д. 9-12), согласно которому: «....

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.( далее Нормативы)

С.

С.

С.

С.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 4, 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ до 1 апреля 2015 г. размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ, с 1 апреля 2015 года - по правилам в редакции положений этого закона, вступающих в действие с 1 апреля 2015 г., т.е. по утвержденным Правительством Российской Федерации нормативам для определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью составляет: 500 000,00 руб. х 39% = 195 000,00 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подлежит взыскания в пользу истца утраченный заработок на основании следующего.

Как определено абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 30.06.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в ст. 7, регулирующую размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет с учетом изменений законодательства, в максимальном размере 500000 руб.

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и возмещения утраченного заработка.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. п. "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, и устанавливается в твердой денежной сумме, его размер доказыванию не подлежит. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, во всяком случае, 475000 руб. - выгодоприобретателям, и не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, и также доказыванию не подлежит.

В то же время размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется расчетным путем, согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

П.3 статьи 1086 ГК РФ определен порядок исчисления утраченного заработка.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящей статье случаях причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства при их системном толковании суд приходит к выводу о том, что страхуемые имущественные интересы применительно к размеру утраченного заработка в рамках ответственности страховой компании не должны превышать размера соответствующего обязательства.

Размер подлежащего взысканию утраченного заработка истца за период с 17.06.2016 года по 21.09.2016 года составил 65824, 48 рублей - 16729,61 рублей = 49103 руб. 87 копеек ( истцу начислено за данный период к выплате 65824, 48 рублей ( за вычетом НДФЛ); по больничному листу истцу выплачено 16729,61 рублей), что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «К» о средней заработной плате истца; справкой формы 2 НДФЛ о доходах истца за 2016 год ; копиями больничных листов. (л.д.13- 16;114).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественный права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности ( причинителя вреда).

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 24.04.2002 г №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию. Морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется. Истец также не настаивал на взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда, пояснив суду, что получил в счет возмещения морального вреда своему здоровью 24000 рублей с причинителя вреда Х.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующее положение применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, то Российский Союз Автостраховщиков должен выплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой, однако в компенсационной выплате ему было отказано.

При уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с 26.06.2017 года по 12.11.2017 года в сумме 579173 рубля из следующего расчета: период просрочки с 26.06.2017 года по 12.11.2017 года = 140 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = (компенсационная выплата в счет возмещения ущерба имуществу 169592 рубля + компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью 195000 рублей + утраченный заработок 49103 рубля) рублей / 100 = 4136,95 рублей. 14136,95 рублей * 140 дней = 579173 рубля.

Данный расчет суд находит правильным, арифметически верным проверен, ответчиком расчет не оспорен, поэтому суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Согласно п 3, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 66 - Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с PСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного компенсационной выплаты за вред имуществу и здоровью истца в следующем размере : ( 169592 + 195000) х 50% = 182296 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ;

П. 78 данного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

П. 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки ( пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа. Расчет истца произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен. Однако, в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей, штраф до 50000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные убытки в процессе восстановления собственного нарушенного права, а именно затрат истца по оплате производстве независимой экспертизы целях определения размера причиненного ущерба в ДТП в сумме 10500 рублей, так как их понесение истцом судом расценивается как обоснованное, а размер разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: почтовые расходы на отправление заявления о компенсационной выплате и претензии страховщику в размере 138 рублей (л.д. 43, 47), судебные расходы за изготовление дубликата технической экспертизы 1500 рублей (л.д. 19, 20).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец не настаивал на требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов за составление доверенности в размере 525 рублей, которая выдана не по конкретному делу, кроме того, истцом не представлено доказательств их понесения (л.д. 53).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 15000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию 500 рублей, за составление и подачу искового заявления 2500 рублей, за составление претензии 4000 рублей, за представительство в суде – участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 15.09.2017 года (л.д. 69), в судебных заседаниях 03.10.2017 года (л.д. 101), 13.11.2017 года – в размере 10000 рублей.

Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.08.2017 года (л.д. 50), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 49).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 4591,84 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков, дата регистрации № в пользу ФИО1, 22.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... компенсационную выплату в счет возмещения ущерба имуществу в размере 169592 ( сто шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля ; компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 195000 ( сто девяносто пять тысяч) рублей; утраченный заработок в размере 49103 ( сорок девять тысяч сто три рубля) 87 копеек; неустойку в размере 20000 ( двадцать тысяч ) рублей ; штраф в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10500 ( десять тысяч пятьсот) рублей ; судебные расходы за изготовление дубликата технической экспертизы в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 138 ( сто тридцать восемь) рублей ; за составление и отправление претензии 4000 ( четыре тысячи ) рублей; за составление искового заявления 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей ; за юридическую консультацию 500 ( пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 ( десять тысяч)рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков, дата регистрации № стр.3 в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 84 копейки за удовлетворение требования имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2017года.

Судья Е.Е. Лысенко