Апелляционное определение № 33-1948/2026 33-34635/2025 от 31 марта 2026 г.

УИД: 23RS0008-01-2024-005135-22

Судья: Пятибратова И.В. Дело № 33-1948/2026 (33-34635/2025)

№ 2-243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

с участием помощника судьи Сухова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 г.

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ...........1 - ...........7, пояснения представителя истца – ...........8, судебная коллегия,

установила:

...........2 обратился в суд с иском к ...........1, в котором просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 715 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 210, 46 рублей за период с 30 сентября 2024 г. по 15 ноября 2024 г., а далее в размере, предусмотренном положениями ст.395 ГК РФ, с 16 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы: за изготовление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 00 рублей, возврат госпошлины в размере 19 682 рублей и почтовые расходы в размере 94,80 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», г/н ........ под управлением ...........1 и автомобиля марки «Toyota», г/н ........, принадлежащим истцу и под его управлением. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ...........1, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагая, что виновником ДТП является ...........1, истец предъявил к нему требования о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО – 715 900 руб., определенном на основании заключений ООО «СЭИЛ» № 10-1212 от 30 октября 2024 г.

Обжалуемым решением иск ...........2 к ...........1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ...........1 в пользу истца материальный ущерб в размере 715 900 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 682 рублей, а также почтовые расходы в размере 94,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, об отказе в иске, поскольку истец является виновником ДТП, чему суд не дал должной правой оценки.

В своих возражениях представитель истца – ...........8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ...........1 - ...........7 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца – ...........8 возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из постановления инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № 188192231777766603947 от 30.09.2024 г. ...........1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», госномер ........, двигался по ............, со стороны ............ в сторону ............, и напротив дома ......../р по ............ при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем марки «Toyota», госномер ........, под управлением ...........2, который после удара изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака 1.3.1, далее продолжил движение и допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака 2.4, после чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Постановлением инспектора отельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № 188192231777766603947 от 30.09.2024 г. ...........1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ( невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.03.2025, данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.08.2025 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.03.2025 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ...........1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ...........1, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «СЭИЛ» № 10-1212 от 30 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 2 268 800 руб., рыночная стоимость 1 225 400 руб., годные остатки – 109 500 руб.

Таким образом, поскольку размер ущерба составил 1 115 900 руб., в части не покрытой страховым возмещением, истец обратился к ...........1 с требованием возместить ущерб в размере 715 900 руб.

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ...........1 ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, а потому он несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.

Однако, данные выводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие или наличие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Суд первой инстанций по настоящему делу установил факт причинения механических повреждений автомобилю истца марки «Toyota», госномер К 839 КМ 93, в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, факт причинения вреда его владельцу, однако, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не исследовал и не установил, в нарушение положений, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ оценку объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и их версиям механизма развития происшествия, иным доказательствам не дал.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела по ходатайству ответчика приобщена запись с видеорегистратора. Кроме того, судебной коллегией истребовано дело об административном правонарушении № 12-49/25 по жалобе ...........9, копии из которого приобщены в порядке ст.327.1 ГПК РФ к материалам гражданского дела.

Из письменных объяснений ...........2, данных их в ходе составления административного материала, следует, что он двигался на своем автомобиле по средней полосе автомобильной дороги. Движущийся впереди водитель «Hyundai Solaris», госномер ........ начал перестроение в другую полосу, однако совершить ему маневр не позволил другой автомобиль путем подачи сигнала, после чего автомобиль «Hyundai Solaris» попытался перестроиться в занимаемую им среднюю полосу, где и произошло столкновение. При этом ...........2 полагает, что перед тем, как вернуться обратно в среднюю полосу, ...........1 успел покинуть ее пределы и перестроиться.

В письменных объяснениях в деле об административном правонарушении водитель автомобиля «Hyundai Solaris», госномер ........, ...........1 указал, что ехал в средней полосе, попытался перестроиться в левую полосу автомобильной дороги, но его не пропустил автомобиль, в связи с чем он начал возвращаться в среднюю полосу и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Toyota», который двигался в средней полосе сзади и начал маневр обгона справа. При этом ...........1 указал, что не покидал полностью пределы средней полосы в момент начала маневра перестроения.

Как следует из видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, автомобили двигались по одной полосе проезжей части в следующей последовательности: впереди автомобиль «Hyundai Solaris», г/н ........ под управлением ...........1ё, за ним автомобиль «Toyota», госномер К 839 КМ 93, под управлением ...........2

Водитель автомобиля «Hyundai Solaris», подал сигнал поворота налево, начал маневр перестроения в соседнюю полосу, после чего вернулся в ранее занимаемую полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota», который потерял контроль за движением, изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие в виде дорожных знаков.

Для установления вины водителей в ДТП по делу ходатайству ответчика судебной коллегией назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» должны были руководствоваться водители ...........10, управлявший автомобилем марки «Toyota», г/н ........ и ...........1, управлявший автомобилем «Hyundai Solaris», г/н ........ в сложившейся дорожной ситуации?

2. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 сентября 2024 г.

3. Располагали ли водители с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение. Если располагали, то каким образом?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

.......... из экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что имеющаяся видеозапись и иные материалы гражданского дела не позволяют установить достоверность той или иной версии водителей относительно обстоятельств заявленного события, в частности, покинул ли автомобилем «Hyundai Solaris», г/н ........, под управлением ...........1 в момент попытки перестроения среднюю полосу движения или находился в междурядье.

С учетом указанного сообщения, а также отсутствия у сторон иных доказательств относительно обстоятельств заявленного события, давая оценку версиям водителей относительно обстоятельств ДТП по имеющимся материалам дела судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Hyundai Solaris», госномер Т 033 ВМ 123 – ...........1 должен был руководствовать следующими положениями ПДД РФ:

- пункт 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункт 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- пункт 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель автомобиля «Toyota» - ...........2 должен был руководствоваться следующими положениями:

- пункт 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункт 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Пункт 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ни один из водителей не доказали соблюдение данных правил дорожного движения и отсутствие своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, в этой связи судебная коллегия признает приходит к выводу об обоюдной вине ...........2 и ...........1

По смыслу положений статей 1080, 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины участников ДТП, доли их вины признаются равными.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом отсутствия возражений относительно положенного истцом в обоснование иска заключения, выполнения указанного заключения ООО «СЭИЛ» № 10-1212 от 30 октября 2024 г. квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с методиками, регламентирующими порядок проведения исследования, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 1 115 900 руб., руб. (1 225 400 руб. (рыночная стоимость) – 109 500 руб. (годные остатки)).

Однако с учетом установления степени вины ответчика ...........1 в размере 50 %, а также произведенной истцу страховой выплаты, взысканный с него решением суда первой инстанции ущерб подлежит снижению с 715 900 до 157 950 руб. из следующего расчета: 1 115 900 руб. / 2 – 400 000 руб.).

Расходы истца по оплаты досудебной экспертизы также подлежат возмещению в сумме 7 500 руб. ( 50 % от 15 000 руб.)

В связи с изменением решения суда, остается удовлетворенным 22 % от заявленной к взысканию суммы ущерба, в связи с чем подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер почтовых расходов с 94,80 руб. до 17 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 19 682 руб. до 5 737 руб.

.
В связи с тем, что судебная экспертиза, в обеспечение оплаты которой ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 53 216 руб. не проведена, данные денежные средства подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 г. изменить, снизив взысканный с ...........1 в пользу ...........2 ущерб с 715 900 руб. до 157 950 руб., взысканные убытки с 15 000 руб. до 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины с 19 682 руб. до 5 737 руб., почтовые расходы с 94,80 руб. до 17 руб.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 без удовлетворения.

Возвратить ...........1 расходы по проведению повторной судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН ........, КПП ........, л/с ........, Банк Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю ............ БИК ........, единый казначейский счет (к/с 40........), казначейский счёт (р/с) ........ в размере 53 216 рублей (пятьдесят три тысячи двести шестнадцать), поступившие по платежному поручению ........ от .......... в качестве оплаты за судебную экспертизу от ...........1 по гражданскому делу № 33-34635/2025 (33-1948/2026), по следующим реквизитам: ...........1, р/сч ........, к/сч ........, БИК ........, КБ «Кубань Кредит».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: