Решение № 2-3670/2017 2-3670/2017~М-3670/2017 М-3670/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/2017 по иску АО «Агентство ипотечного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного кредитования» обратилось в суд с выше указанными требованиями, в обоснование которого указало, что в соответствии с условиями кредитного договора №-MKASP-R-0000-10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 983 000 рублей сроком на 184 месяца, с первоначальной ставкой - 11,00%. Истец указал, что кредит предоставлялся в целях приобретения квартиры, по адресу: <адрес>. Подмосковье, <адрес>. Согласно п. 1.8 договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 964 119,04 рублей. В досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем, обратился в суд. В ходе судебного заседания, обществом требования уточнены. В окончательной редакции требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 350,17 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 130 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнений и просил удовлетворить. Пояснил, что истец в счет погашения долга внес определенную сумму и фактически встал в график погашения платежей. На требованиях об обращении взыскания на квартиру не настаивал.

ФИО2 в судебное заседание явился, согласился с наличием просроченного долга, пояснил, что за период нахождения дела в суде, частично погасил долг.

Представитель 3-го лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-MKASP-R-0000-10, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 983 000 рублей, сроком на 184 месяца под 11% годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора, кредит предоставлен в целях приобретения квартиры, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.8 договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог (ипотека) выше указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 814 350,17 рублей, из которых : 1 805 446,60 рублей 60 копеек - задолженность по кредиту, 8 903,57 рублей - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства в требуемом в досудебном порядке объеме. Требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, так как сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований.

В силу с ч. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на квартиру, суд не может с ними согласиться, поскольку в ходе судебного заседания ответчик пояснил, а представитель истца данный факт подтвердил, что в целях погашения задолженности внесена сумма, которая позволила ответчику вернуться в график платежей погашения задолженности по кредиту. При данных обстоятельствах, учитывая, что представитель истца на данных требованиях не настаивал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-МКФSP-R-0000-10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 814 350 рублей 17 копеек, в том числе: 1 805 446 рублей 60 копеек - задолженность по основному долгу; 8 903 рублей 57 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 272 рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 748 рублей 60 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 2 130 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова