Постановление № 1-371/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-371/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Динского районного суда Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием помощника прокуроры <адрес> Конищева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, в темное время суток, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «REANULT MEGANE», регистрационный знак <***> двигался по сухой асфальтированной проезжей части автодороги «<адрес>», имеющей две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, определенные горизонтальной дорожной разметкой, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «REANULT MEGANE», государственный регистрационный знак <***> двигался в условиях видимости, ограниченной темным временем суток, на 6 километре указанной автодороги, по неосвещенному, прямому, горизонтальному в плане участку дороги, имеющему одну полосу для движения в направлении <адрес> и одну полосу для движения в направлении <адрес>, с включенным ближним светом фар и передними противотуманными фарами, по полосе своего движения, со скоростью примерно 30-35 км/час (более точная скорость движения следствием не установлена), не превышающей установленное на данном участке ограничение скоростного режима 90 км/час, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требование п. 10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, в темное время суток, в <адрес>, водитель ФИО1, двигаясь по полосе своего движения, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода, находящегося на полосе его движения, обращенного спиной к автомобилю, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение вперед по полосе своего движения с прежней скоростью, вследствие чего, на 6 километре + 684,7 метров автодороги «<адрес>», допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак <***> на пешехода ФИО5, находившегося на проезжей части дороги, обращенного спиной к автомобилю, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда автомобиля «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак <***> на пешехода ФИО5, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход ФИО5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей: ушибленной раны правой брови, множественных ссадин лица, очагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой лобной области и в правой затылочной области, диффузного кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга; множественных ссадин на боковой поверхности груди и живота справа; множественных двусторонних полных поперечных переломов ребер слева - 6-го по средне-ключичной линии, справа 2-9-го по средне-ключичной линии, 7,8,9 по лопаточной линии; множественных разрывов правой доли печени, травматического гемоперитониума (наличие в брюшной полости 500 мл жидкой крови); кровоподтека на задней поверхности верхней трети левой голени с переходом на заднюю поверхность бедра; закрытого перелома обеих костей верхней трети правой голени; ушиблено-рванной раны на задней поверхности верхней трети правой голени; открытого вывиха-перелома правого голеностопного сустава. Причиной смерти явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти, на что указывают признаки, обнаруженные при вскрытии трупа: отек головного мозга; очаги отека, кровоизлияний в легких; неравномерное кровенаполнение почек («шоковая почка»), слабая выраженность трупных пятен. Данная травма сопровождалась разрывом печени, переломом обеих костей левой голени, что у живых лиц является опасным для жизни состоянием, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью; были причинены прижизненно, в один незначительный промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти. Давность смерти около 1,5-2,0 суток на момент вскрытия трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин) на что указывает степень выраженности трупных явлений: полное охлаждение трупа, трупные пятна во второй фазе развития, сформировавшееся трупное окоченение во всех исследуемых группах мышц, отсутствие признаков гниения. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной (автомобильной) травмы, характерны для травмы при столкновении легкового автомобиля с пешеходом и могли возникнуть в условиях ДТП, указанных в постановлении следователя.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый и потерпевшая поддержали заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору <адрес> по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно обвинению, изложенному следователем в обвинительном заключении, в результате неосторожных действий водителя ФИО1 пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей. В частности указано, что ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей верхней трети правой голени, ушиблено-рваной раны на задней поверхности верхней трети правой голени, открытого вывиха-перелома правого голеностопного сустава. Далее следователь указывает, что данная травма сопровождалась разрывом печени, переломом обеих костей левой голени, что у живых лиц является опасным для жизни состоянием, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Вышеуказанные последствия совершения преступления, описанные в обвинительном заключении, носят явно противоречивый характер.

Выводы о причинении ФИО5 телесных повреждений в виде закрытого перелома обеих костей верхней трети правой голени не подтверждаются также и проведенным внутренним исследованием трупа (л.д. 56 обратная сторона), изложенном в заключении эксперта № от 14 08 2017г. (л.д. 55-57), при котором обнаружен косопоперечный перелом обеих костей верхней трети левой голени. (Перелом костей правого голеностопного сустава не обнаружен).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В нарушение вышеуказанной нормы УПК РФ, следователем в обвинительном заключении последствия, наступившие в результате совершения преступления, указаны неверно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течении 10 суток.

Судья