Решение № 2А-3900/2020 2А-3900/2020~М-3323/2020 А-3900/2020 М-3323/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-3900/2020

К делу №а-3900/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований указал, что АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майкопского городского отдела судебных приставов был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». 18.09.2019г. возбуждено исполнительное производство. Бездействие выражается в непринятии мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО1 выразившееся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.09.2019г. по 10.09.2020г.; - в не вынесении постановления об удержании с заработной платы должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.по 10.09.2020г.; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела СП УФССП РФ по РА ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГО Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал, просил в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью.

Представитель Управления ФССП России по РА извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, в материалах административного дела имеются сведения о её надлежащем извещении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие сторон по делу по имеющимся в деле доказательствам, признав их явку необязательной.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 27945,55 рублей.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу <адрес>, с целью изучения имущественного положения, однако должника по указанному адресу не оказалось, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел опись и арест имущества должника по вышеуказанному адресу, всего на сумму 1000 рублей, взяты объяснения у должника, в которых даны пояснения, что она не отказывается оплачивать задолженность, однако, в полном объеме погасить задолженность не в состоянии, в связи с тяжелым материальным положением, т.к. не трудоустроена и на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Согласно реестров перечисленных сумм к заявке на кассовый расход с ФИО4 в пользу АО «ОПТ Банк» в счет погашения задолженности перечислены суммы, 5,00 руб., 5,78 руб.,3,00 руб., 0,60 руб. и 1000 руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены различные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, представленной подразделением ГИБДД МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств, и нет сведений о ее трудоустройстве.

Согласно сведений из Пенсионного Фонда РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получен доход в размере 4994,71 руб. и 6847,09 руб..

Как следует из административных исковых требований, представителем административного истца оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства. При этом сами процессуальные документы (постановления) административным истцом не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, по установлению имущественного положения должника, с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по РА, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-86

Подлинник находится в деле №а-3900/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея