Решение № 2-4615/2017 2-4615/2017~М-3168/2017 М-3168/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4615/2017

Дело № 2-4615/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 08 июля 2014 года а АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился ФИО1 с заявлением на предоставление кредитной карты с установлением лимита в размере 0,00 рублей. 08 июля 2014 года Банк предоставил ответчику на основании срочности, возвратности и платности кредитную карту с лимитом в 0,00 рублей. 05 сентября 2014 года ответчик обратился с заявлением на изменение кредитного лимита в сторону увеличения до 500 000 рублей. Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с лимитом в 425 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 15% годовых. Ответчик в установленные кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения кредитного договоры был произведен ответчиком 21 сентября 2015 года в сумме 161 500 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

В связи с изложенным истцом поставлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014 года по состоянию на 13 января 2017 года включительно в сумме 510 467,74 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 304,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выплаты по кредитному договору были прекращены в связи с трудной жизненной ситуацией, также ответчик в настоящее время исполняет обязанности по оплате долга дополнительно по иным кредитным договорам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 и части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления Оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно материалам дела, ФИО1 07 июля 2014 года обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением-офертой на открытие банковского счета и предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы».

В заявлении ответчик просил Банк заключить с ним договор предоставления и использования кредитных карт <данные изъяты>, в рамках договора открыть банковский счет и предоставить на его имя основную банковскую кредитную карту на следующих условиях:

- вид валюты – рубли РФ,

- тип карты – <данные изъяты>,

- кредитный лимит – 0 рублей,

- процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочный основной долг – 0 рублей,

- процентная ставка на сумму овердрафта (сумму, превышающую кредитный лимит) составляет 50% годовых,

- процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на сумму просроченного основного долга, составляет 50% годовых.

05 сентября 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением на изменение кредитного лимита по кредитной карте (запрашиваемая сумма кредитного лимита – 500 000 рублей).

ОАО «Банк Москвы» акцептовал Оферту, открыв ответчику банковский счет и выдав ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен Договор в надлежащей форме.

С тарифами Банка, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», ответчик был ознакомлен и дал согласие на их применение, о чем также указано в заявлении от 07 июля 2014 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления и использования кредитных карт <данные изъяты> в ОАО «Банк Москвы», ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) (далее – Платежный период) Заемщик обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из:

- 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (далее – минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа;

- суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п.п. 6.2, 6.5 настоящих Правил,

- суммы комиссий, рассчитанных в соответствии с Тарифами Банка (при наличии).

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13 января 2017 года за ответчиком числится задолженность: просроченный основной долг – 300 373,91 рублей, просроченные проценты – 2 868,52 рублей, проценты на просроченный основной долг – 190 000,42 рублей, неразрешенный овердрафт – 12 100 рублей, проценты на неразрешенный овердрафт – 5 124,89 рублей. Итого 510 467,74 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о необоснованном списании денежных средств с кредитной карты неустановленными лицами судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Довод о наличии у ответчика кредитных обязательств по иным договорам, заключенными с Банками, основанием для уменьшения заявленных истцом ко взысканию сумм не является.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 304,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 510 467,74, судебные расходы в сумме 8 304,68 рублей, всего 518 772,42 рублей (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им