Решение № 2-3670/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3670/2017

Дело № 2-3670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре В.Э. Дмитриевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (в редакции измененных требований) о взыскании страховой выплаты в размере 75047 рублей, неустойки по день вынесения решения судом, расходов на оценку 20000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе производства по делу истец требования изменил и просил взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю марка авто, гос. № г/н, под управлением водителя ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. На основании договора уступки права требования от 10.05.2016г. собственник поврежденного автомобиля ФИО4 уступил право требования на возмещение ущерба от ДТП ФИО2 В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016г. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марка авто гос. № г/н нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, под управлением водителя ФИО3

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, управлявшего автомобилем марка авто, гос. № г/н по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису 0712114003, гражданская ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки от ДТП должны быть возмещены в порядке прямого урегулирования убытков с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

10.05.2016г. ФИО2 и ФИО4, заключили договору уступки права требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС ФИО4 марка авто, гос. № г/н, в результате ДТП от 27.04.2016г.

С учетом изложенного, ФИО2, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 234534 рублей (платежное поручение № от 19.10.2016г.).

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения «Техэкспо».

В соответствии с заключением № ОСА «Общество содействия автомобилистам» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка авто, гос. № г/н от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила ******** рублей, У№ рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 рублей.

Ответчик не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом по страховому случаю ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО1 №.07-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, гос. № г/н с учетом износа составила ******** рублей, У№ рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 91140 рублей (274589+51085)-234534).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей на основании ст. 15 и 393 ГК РФ суд считает обоснованными и включает в состав убытков, поскольку ответчик в полном объеме страховую выплату не произвел, в связи с чем истцом были понесены расходы на заключение об оценке ОСА «ОСА».

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнил не в полном объеме с него подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 45570 рублей (91140 рублей * 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 25000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 26.05.2016г. года. Страховая выплата должна быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2016г. по день вынесения решения судом, однако в соответствии с п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит начисления с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 274 дня на сумму 91140 рублей подлежит неустойка в размере 249723,60 рублей (91140*1%*274 дня).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 100000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5322,80 рублей (5022,80+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 91140 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь В.Э. Дмитриевская

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Судья А.В. Ус

Секретарь