Решение № 2-1358/2023 2-1358/2023~М-867/2023 М-867/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-1358/2023

Дело № 2-1358/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001223-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 19 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 25 лет, представителя ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на три года, представителя ответчика управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО4, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на один год, представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате попадания воды в двигатель автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2022 в г.Ленинске-Кузнецком на участке автодороги начиная от дома № 71 по пр.Ленина по главной дороге (по маршруту следования в сторону выезда из г.Ленинска-Кузнецкого на Кемеровскую трассу) и практически до поворота на бульвар Химиков, во время дождя образовалась огромная лужа. Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора седан 1.6, г/н <номер> (год выпуска 2012, VIN <номер>, пробег 156 631 км.) по вышеуказанному участку автодороги по пр.Ленина в сторону выезда из г.Ленинска-Кузнецкого (ехал на работу <данные изъяты>), но во время проезда указанного участка дороги около дома № 71 по пр.Ленина неожиданно скопившийся сток лужи залил его автомобиль до верхнего уровня автошин, ввиду чего его автомобиль в тот же момент заглох. Причем истец двигался медленно исходя их неблагоприятных условий погоды (влажное покрытие дороги после дождя), не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения. Причем, на данном участке дороги разворот не предусмотрен - запрещен. При проезде данного участка дороги полоса движения по которой ФИО1 передвигался была заполнена лужей, при проезде которой он не мог предположить, что она окажется настолько глубокой. У него даже мысли не возникло, что в черте города возможна такая ситуация. В результате вышеуказанного инцидента автомобиль истца получил механические повреждения, в результате попадания воды в двигатель через воздухозаборник его автомобиль был обездвижен. Имеется видеозапись данного происшествия, истец обращался за помощью о розыске очевидцев через социальные сети - очевидцы, случайные свидетели данного события зафиксировали ДТП из окна своей квартиры.

После полученных повреждений автомобиль истца не подлежит эксплуатации и не пригоден для передвижения, требуется полный капитальный ремонт или замена двигателя автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ компании по ремонту автомобилей *** в соответствии с которым установлено, что автомобиль истца прибыл на станцию автосервиса на эвакуаторе. В ходе осмотра при частичном разборе ДВС мастером автосервиса обнаружена вода в цилиндрах и поддоне, установлена причина поломки автомобиля: ввиду попадания в двигатель воды возник гидроудар, в результате которого загнуло шатуны. Требуется замена или капитальный ремонт двигателя.

Указанная компания автосервиса предоставила истцу предварительную смету расчета стоимости работ и расходных материалов от <дата> по ремонту автомобиля истца. Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 196 740 руб. Кроме того за услуги автосервиса истец оплатил 3 400 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На участке дороги, на котором произошло событие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб: отсутствовали стоки, что привело к скоплению большого количества воды (дождевых осадков) на участке дороги; отсутствие водоприемных колодцев; на указанном участке дороги не было каких-либо предупреждающих дорожных знаков, иных оповещающих знаков, призывающих водителей к осторожности; аварийной бригады не было.

Причем, в тот же момент еще один автомобиль при истце попал в подобную ситуацию, но собственнику автомобиля повезло больше - его автомобиль оказался более восприимчив к воде и находится в исправном состоянии. По данному факту ДТП истец обратился через сайт Главного управления МВД России по Кемеровской области с заявлением в органы ГИБДД и прокуратуру, в результате чего его заявление было передано на рассмотрение УУП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», с истца были взяты письменные объяснения местным участковым, по факту рассмотрения его заявления выдано постановление <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и рекомендовано обратиться для рассмотрения данного спора в суд в частном порядке.

По мнению истца, причиной ДТП стало ненадлежащий контроль органов местной власти за состоянием – содержанием дорог и их обслуживанием. Эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло ДТП и как следствие причинен вред принадлежащему истцу имуществу.

Гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в результате бездействия местных органов самоуправления в сфере организации дорожного движения, а так же в отсутствии надлежащего контроля по содержанию автомобильных дорог г.Ленинска-Кузнецкого - а именно участка дороги по пр.Ленина вблизи дома № 71 (вдоль дома «Стоматологии») до поворота на бульвар Химиков, в результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне скопления большого количества дождевых осадков, автомобиль истца попал в ДТП, в результате чего был причинен ущерб его имуществу.

<дата> истец вручил претензию представителю администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа, после новогодних праздников ФИО1 забрал ответ на претензию, в котором местная администрация указывает, что отсутствуют основания для возмещения ущерба и отказала ему в удовлетворении требований.

В ходе урегулирования спора в досудебном порядке, а также при подготовке дела в суд истцом были понесены расходы на подготовку претензии, а также консультации юриста по возникшему спору в размере 3 500 руб., оплата 35 000 руб. на юридические услуги - полное ведение дела в суде первой инстанции.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (ущерб) транспортного средства – Лада Приора (седан 1.6, с г/н <номер>, год выпуска 2012, VIN <номер>) принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 196 740 руб.; расходы на проведение автотехнического осмотра автомобиля в целях установления причины механического повреждения транспортного средства истца, и составление сметы по ремонтным работам и автозапчастям в размере 3 400 руб.; расходы на составление претензии и правовую консультацию по возникшему спору в размере 3 500 руб., а также стоимость юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО3, управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО4, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просили отказать, основываясь на доводах, изложенных в возражениях, при этом в ходе судебного разбирательства размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства истца в размере 196 740 руб. не оспаривали.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности полагалась на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 217130 Лада Приора, г/н <номер> (год выпуска 2012, VIN <номер>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> ФИО1 управляя автомобилем Лада 217130 Лада Приора, г/н <номер>, около 20 час. 30 мин. по <адрес> совершил наезд на препятствие (лужу), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно подготовленной ИП Щ. (***) предварительной смете на работы от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217130 Лада Приора, г/н <номер>, составляет с учетом расходных материалов 196 740 руб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), который под обеспечением безопасности дорожного движения понимает деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2).

При этом задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1абз. 2 ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса (принятого решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.10.2010 № 76) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, поскольку ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом смету на работы от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217130 Лада Приора, г/н <номер>, составляет с учетом расходных материалов 196 740 руб. Оснований считать о том, что в сметный расчет была включена стоимость работ и материалов, направленных на устранение повреждений, не связанных с действиями ответчика, либо на улучшение состояния автомобиля в связи с его естественным износом, суд не находит. Доказательства этому суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств возможности восстановления нарушенного права иным более разумным способом, представленный расчет сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу истца 196 740 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО3, что передача администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа как собственником автомобильной дороги, полномочий по осуществлению дорожной деятельности управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, а также заключение управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа муниципального контракта <номер> от <дата> с ИП ФИО5, не свидетельствует о том, что администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа является ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание, что полномочия по осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организации дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог возложено на администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа. Суд также исходит из того, что указанный муниципальный контракт <номер> от <дата> не охватывает вопросы аварийного устранения проблем сооружений ливневой канализации, поскольку ответчиком не приведены обоснования, по каким причинам сооружения ливневой канализации на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа не справились с объемом выпавших осадков, что повлекло образование на дороге скопления воды такого объема и образование лужи такой глубины, что при следовании по дороге автомобиль истца получил значительные повреждения, препятствующие дальнейшему движению транспортного средства.

Также, на оснований анализа положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, пункта 10.1 ПДД РФ, обстоятельств, при которых произошло причинение вреда, суд отклоняет доводы представителя ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО3 о наличии со стороны истца, управлявшего автомобилем, грубой неосторожности, поскольку исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда, однако таких обстоятельств по делу не установлено, так как установлено, что ФИО1 двигался по проезжей части, по известному ему маршруту, не допуская нарушения ПДД РФ, при возникновении препятствия в виде лужи истец, исходя из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации, с учетом того, что лужу проезжали автомобили в обоих направлениях, и глубина лужи по визуальной оценке не представляла опасности для движения, знаки, информирующие о возможной опасности и необходимости объезда препятствия, отсутствовали, пришел к выводу о возможности дальнейшего осуществления движения, во время которого произошло причинение вреда.

Таким образом, бездействие администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствие дорожных предписывающих знаков (2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», знаков дополнительной информации 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие»), информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ИП Щ. (***) предварительной сметы на работы от <дата> по определению стоимости работ и расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 217130 Лада Приора (г/н <номер>), в размере 3 400 руб., подтверждены представленным кассовым чеком от <дата> (л.д. 210-211), которые подлежат взысканию с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом с ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, за оказание юридических услуг представителю ФИО2 оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> (л.д. 207).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на составление претензии в сумме 3 500 руб. (л.д. 206), суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного и исходя из того, что претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено, в связи с чем несение расходов на составление претензии и направления ее ответчику не являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем отсутствуют основания для признания расходов на составление претензии издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 5 135 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 196 740 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 руб., а всего 240 275 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1358/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса