Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-3323/2024;)~М-3119/2024 2-3323/2024 М-3119/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело № 2-3323/2024 (2-23/2025)

УИД 26RS0010-01-2024-006116-02


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2, впоследствии уточненным, указав, что 19 апреля 2024 года между ними были заключены договоры, согласно которым ИП ФИО2 поставляет и устанавливает металлопластиковые изделия по адресу: <адрес>. Его обязательства по условиям расчета были выполнены в полном объеме в размере 230 000 рублей.

Окна были привезены к нему домой и установлены, акт выполненных работ он не подписал, так как имелись существенные претензии к выполненной работе, а именно: несоответствие габаритов оконного заполнения (превышает предельные отклонения нормальных габаритов размеров изделий), деформация (выгибание) рамы, оконного профиля под воздействием высоких температур по причине недостаточного армирования ПВХ-профиля; запирающая система окна не обеспечивает надежное запирание открывающихся элементов изделия, а также открывание и закрывании окна происходит с заеданием.

Он обратился к ответчику с претензией об устранении данных недостатков, согласовал срок для их устранения, однако недостатки так и не были устранены.

В подтверждение вышеуказанных недостатков он обратился к специалисту, и, согласно заключению специалиста ФИО5 № 165/2024 от 17.07.2024, составленного экспертным учреждением АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», изделия из профиля ПВХ со стеклопакетами с дефектами, которые являются значительными, неустранимыми и существенными.

Учитывая тот факт, что жить в таких условиях достаточно трудно, учитывая в предстоящую в ближайшее время низкую температуру, он вынужден был обратиться в компанию ИП ФИО6 с просьбой устранить недостатки на возмездной основе.

Поскольку, в соответствии со ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок удовлетворения предъявленного им, истцом, требования к ответчику, составляет 10 дней, и на его обращение ответчик никак не отреагировал, то, в соответствии со ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения его требований ответчик обязан за каждый день уплатить ему неустойку в размере 3% от стоимости заказа.

Размер неустойки составляет сумму 6900 рублей день с 10.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку почти два месяца он провел в постоянно ремонтирующемся доме со сквозняками, при этом ответчик не идет навстречу и не желает общаться, чтобы решать возникшие проблемы. Моральный вред оценивает в размере 25000 рублей.

Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 230 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 6900 рублей в день, начиная с 01.07.2024 по 07.10.2024, с учетом ее ограничения в размере 230 000 рублей, а далее производить такое взыскание по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из размера 6 900 рублей в день, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Радуга», а протокольным определением того же суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ИП ФИО6

В судебном заседании 25.12.2024 истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель не признали заявленных исковых требований, поскольку полагают, что монтаж окон осуществлен правильно, а все недостатки являются производственными, поскольку окна изготавливало ООО «Радуга» по заключенному с ним договору поставки, не отрицает, что действительно претензия в порядке переговоров с истцом по поводу недостатков установленных окон ему была предъявлена 01.07.2024, и истцом было выдвинуто требование устранить эти недостатки, при этом считает, что с его стороны требовалось всего лишь дозакрутить дополнительные анкеры в окна, но истец от этого отказался.

Представитель третьего лица ООО «Радуга» в судебном заседании полагала принять решение в соответствии с требованиями закона, указав, что денежные средства в размере 100 000 рублей Общество приняло и оформило по приходным документам, как поступившую денежную сумму от ИП ФИО2 в рамках сложившихся между ним и ООО «Радуга» правоотношений, ни в какие правоотношения с истцом Общество не вступало, отмечает, что как истец фактически не доказал обоснованность своих требований, так и ответчик не представил доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, свидетельствующих об отсутствии своей вины и необходимости освобождения от ответственности, к ООО «Радуга» никаких претензий по поводу качества оконных изделий он также не предъявлял. Просит учесть, что истец на исследование специалиста предъявил лишь 6 окон из 12, и заменённые впоследствии оконные изделия не возвращал ответчику.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание, надлежаще о нем уведомленный, не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Участвуя в процессе рассмотрения дела как в ходе его подготовки к судебному разбирательству, так и в последующих судебных заседаниях, истец и его представитель указывали, что окна стали «плыть» от жары, когда началось лето, в связи с чем 01.07.2024 ответчику в телефонном режиме в устном порядке, ввиду ранее сложившихся доверительных отношений, была предъявлена претензия о наличии обозначенных недостатков выполненных им подрядных работ и об их устранении в десятидневный срок, но ответчик утверждал, что монтаж окон произведен правильно, и причина недостатков кроется в самих изделиях, которые изготавливал не он, а завод, в последующем он предлагал просверлить дополнительные отверстия, однако он, истец, от этого отказался, так как в оконных проемах имелось и без этого уже много отверстий, при этом гарантий, что дополнительное сверление принесет положительный результат, у него не имелось. Всего было заказано 12 окон, часть из них (8 окон), установлены в самом доме, часть (4 окна) – в подвальном помещении дома. Замеры окон осуществлял ИП ФИО6, который приезжал к нему домой по приглашению ФИО2, в настоящее время в доме установлены новые оконные изделия (за исключением четырех подвальных окон), которые, по предварительным замерам, им изготовил и установил тот же ИП ФИО6, прежние окна частично демонтированы и находятся у него дома, препятствий для назначения экспертизы, если этого хочет ответчик, не имеется. На исследование специалисту было предъявлено лишь шесть окон только по причине немалой стоимости исследования, то есть ему пришлось бы также дополнительно оплатить 21 000 рублей и за остальные окна, хотя специалист, после исследования первых шести окон, сообщил, что и оставшиеся изделия окажутся такими же. Таким образом, ответчик до настоящего времени не устранил недостатки некачественно выполненных работ по заключенным с ним договорам подряда, хотя 01.07.2024 достоверно знал об их существовании.

Участвуя в процессе рассмотрения дела как в ходе его подготовки к судебному разбирательству, так и в последующих судебных заседаниях, ответчик ИП ФИО2 указал, что окна, которые изначально изготовил он сам, были установлены истцу 19.04.2024 за 90 000 рублей, эти деньги были оплачены заказчиком лично ему, при этом акт приемки не был подписан ввиду нахождения сторон в дружеских отношениях. Но поскольку данные окна не подошли по размеру, он предложил истцу доплатить заводу ООО «Радуга» 100 000 рублей, чтобы он заказал у них новые окна, а 40 000 рублей доплатить лично ему за два дополнительных окна. Таким образом, 100 000 рублей истец по его указанию перевел в адрес ООО «Радуга» через менеджера Общества, а 40 000 рублей оплатил ему. Окна в количестве 12 штук были привезены и установлены дома у истца. Для снятия замеров он приглашал по собственной инициативе ИП ФИО6, сами окна устанавливал по его инициативе он же, при этом никаких договоров субподряда он ни с кем из сторонних лиц не заключал, и истец его на это не уполномачивал. Претензию от истца относительно недостатков окон он действительно получил 01.07.2024 в телефонном режиме, и действительно, между окном и подоконником имелись прогибы. Он, будучи уверенным в том, что монтаж выполнен правильно, обратился в телефонном режиме к представителю завода, как к изготовителю изделий, но тот сообщил, что с окнами все нормально, указал о необходимости добавить анкеры, о чем у него имеются скриншоты. Он хотел добавить истцу анкеры, то есть вкрутить дополнительные саморезы, по указанию менеджера завода, но истец отказался. Назначение какой-либо экспертизы считает нецелесообразным, и он отказывается от ее назначения. Просит в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, заказов не имеет, заработок отсутствует, содержит двоих детей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу положений статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг и право возврата уплаченных по нему денежных средств в случае обнаружения существенного недостатка работы (услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2024 между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого являются отношения, связанные с работами по поставке и монтажу в домовладении, где проживает истец со своей семьей, металлопластиковых изделий, при этом ИП ФИО2, как подрядчик, обязуется выполнить следующие услуги перед истцом, как заказчиком: поставить изделия согласно счету ООО «Радуга» № 937/1 от 19.04.2024, осуществить демонтаж/монтаж металлопластиковых изделий в количестве 2 шт. в течение 14 дней, цена договора определена между сторонами в размере 40 000 рублей, заказчик производит оплату в качестве аванса в размере 20 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей выплачиваются по факту поставки/выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 подрядчик несет ответственность и дает гарантии на качество выполняемых им работ.

19.04.2024 между теми же сторонами заключен договор, предметом которого являются отношения, связанные с работами по поставке и монтажу металлопластиковых изделий, при этом ИП ФИО2, как подрядчик, обязуется выполнить следующие услуги перед истцом, как заказчиком: поставить изделия согласно счету ООО «Радуга» № 837/1 от 09.04.2024, осуществить демонтаж/монтаж металлопластиковых изделий в количестве 10 шт. в течение 14 дней, цена договора определена между сторонами в размере 190 000 рублей, заказчик производит оплату в качестве аванса в размере 90 000 рублей, оставшиеся 100 000 рублей выплачиваются по факту поставки/выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 подрядчик несет ответственность и дает гарантии на качество выполняемых им работ.

Таким образом, суд квалифицирует вышеприведенные договоры, заключенные между сторонами, как договоры подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ. по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Сторонами не оспаривается, что металлопластиковые окна установлены в домовладении истца 19.04.2024, при этом акт приема выполненных работ между сторонами не подписывался.

Также сторонами не оспаривается, что согласно представленным чекам, Ирина Сергеевна Л., как супруга истца, действуя от его имени в рамках исполнения заключенных договоров подряда, перевела 27.03.2024 в адрес Кристины Валерьевны О., как работника ООО «Радуга», по указанию ответчика 100 000 рублей, а в адрес ИП ФИО2 перевела 12.02.2024 – 90 000 рублей, 22.04.2024 – 40 000 рублей. Всего же потребителем оплачено 230 000 рублей.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, после установки в его квартире окон у него имелись существенные претензии к выполненной работе, а именно: несоответствие габаритов оконного заполнения (превышает предельные отклонения нормальных габаритов размеров изделий), деформация (выгибание) рамы, оконного профиля под воздействием высоких температур по причине недостаточного армирования ПВХ-профиля; запирающая система окна не обеспечивает надежное запирание открывающихся элементов изделия, а также открывание и закрывании окна происходит с заеданием.

Как пояснил истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, окна стали «плыть» летом от высоких температур.

Письменной претензии в адрес ответчика с каким-либо требованием относительно недостатков поставленных и установленных со стороны ИП ФИО2 окон, материалы дела не содержат, однако стороны обоюдно указывают, что претензии со стороны истца относительно установленных окон появились 01.07.2024, продавец о них был осведомлен и даже обращался к производителю окон ООО «Радуга», чтобы установить реальную причину проявления таких недостатков, на что изготовитель сообщил, что возникшие недостатки являются следствием неправильно монтажа со стороны подрядчика.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Центр независимых экспертиз» № 165/2024 от 17.07.2024, на исследование, начатое 05.07.2024 по заказу истца, представлено шесть профилей ПВХ со стеклопакетами и проектная документация, в ходе исследования установлено наличие следующих недостатков (дефектов): несоответствие габаритов оконного заполнения или его элементов данным проектной документации, договора на его изготовление и пр. Превышение предельных отклонений номинальных габаритных размеров изделий составляет более +2 (-1) мм.

Деформация (выгибание) рамы, оконного профиля под воздействием высоких температур под влиянием линейного расширения по причине недостаточного армирования ПВХ-профиля. Отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов более 1,0 мм на 1 м длины.Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием.

Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является производственный дефект, обусловленный конструктивными недостатками изделий, выражающийся в несоответствии требованиям нормативной документации на изготовление и поставку продукции, нарушении технологического процесса изготовления.

Часть дефектов (недостатков) являются значительными, неустранимыми, существенными, часть – малозначительными, устранимыми, не существенными.

Кроме того, согласно представленным суду самим же ответчиком скриншотам переписки в месенджере WhatsApp с пользователем «Менеджер Радуга», последний рекомендует ФИО2 обратить внимание на количество анкеров на окне, поскольку лично он не видит ни одного, указывает ФИО2, что без правильной установки любое окно поведет, что по регламенту на цветных изделиях размер между креплением не должен превышать 60 см, а, судя по фото, их нет.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав в совокупности представленную переписку ответчика с представителем компании – изготовителя окон ООО «Радуга», пояснения сторон, заключение специалиста, выполненное по заказу истца, представленное им в материалы дела в качестве доказательства своей позиции и не опровергнутое ответчиком, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в рамках заключенных с истцом договоров были выполнены работы ненадлежащего качества, с наличием существенных недостатков.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Однако, как разъяснено в вопросе/ответе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, данная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Стороны обоюдно подтвердили в судебном заседании, что 01.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией – требованием по предмету спора, однако последний не осуществил каких-либо конклюдентных действий для устранения выявленных недостатков выполненных работ.

17.07.2024 ФИО1 вынужден был заказать новые оконные изделия и их установку у другого исполнителя – ИП ФИО6, с которым заключил договор на производство и монтаж изделий ПВХ и алюминия.

При этом, ответчику ИП ФИО2 судом неоднократно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания разъяснялось его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако от этого он отказывался.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако ИП ФИО2, как исполнитель работ (услуги), в свою очередь, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями закона, суду не представил.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца, изначально заявившего ответчику требование об устранении выявленных недостатков (01.07.2024), утратился и, по сути, по своей правовой природе, трансформировался в момент предъявления настоящего иска, который получен ответчиком лично 10.10.2024, как следует из его подписи и отметки на первой странице иска, в новое требование, уже об отказе от исполнения договора подряда и о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ФИО1 именует в исковых требованиях как «материальный ущерб».

Суд учитывает, что положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за некачественно выполненные работы по договорам подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 08.06.2021 N 46-КГ21-10-К6, Определении ВС РФ от 20.12.2016 N 71-КГ16-17.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым учесть следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, из 230 000 рублей, оплаченных от имени истца его супругой в счет договоров подряда, 130 000 рублей были перечислены посредством перевода непосредственно ФИО2 (12.02.2024 – 90 000 рублей, 22.04.2024 – 40 000 рублей), а 100 000 рублей – представителю третьего лица ООО «Радуга» по указанию ФИО2 (27.03.2024).

Получается, что ФИО1 в отсутствие каких-либо прямых договорных отношений с ООО «Радуга» часть оплаты в размере 100 000 рублей по спорным договорам подряда, заключенным им с ответчиком, перечислил третьему лицу, которое все стороны указывают как изготовителя окон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу, в этом случае риск отсутствия у этого лица полномочий несет должник, не потребовавший соответствующих доказательств.

Рассматривая вопрос о природе сложившегося платежа, учитывая тот факт, что сам ИП ФИО8 в своих возражениях и пояснениях, данных в судебном заседании, подтвердил, что это именно по его поручению истец перечислил указанную сумму непосредственно заводу-изготовителю, а представитель ООО «Радуга» при этом подтвердил получение данной суммы и ее учет в качестве платежа со стороны ИП ФИО8, с которым, как видно из материалов дела, у третьего лица заключен рамочный коммерческий договор как раз таки на изготовление и поставку металлопластиковых конструкций, суд приходит к выводу, что истцом исполнены договорные обязательства согласованным с подрядчиком способом, надлежащему лицу, вследствие чего правомерно считать всю сумму по договорам подряда в общем размере 230 000 рублей переданной ФИО1 ИП ФИО8 в счет исполнения своих обязательств по оплате заказанных работ.

Данная правовая позиция также подтверждена в Определении ВС РФ от 09.07.2024 N 117-КГ24-3-К4.

Указание представителя третьего лица о том, что истцом на исследование специалиста было представлено лишь 6 окон из 12 установленных, не имеет в данном случае безусловного правового значения, поскольку в целом услуга, оказываемая ответчику по рассматриваемым договорам подряда, являлась комплексной, и заключалась не только в поставке ФИО2 оконных изделий, но и еще и в их установке в домовладении у истца, при этом в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных и исследованных доказательств подтверждается и некачественно произведенный монтаж всех металлопластиковых окон.

Таким образом, учитывая, что в условиях состязательности судебного процесса истцом приведены конкретные и подтвержденные факты нарушений и наличия недостатков при исполнении договоров подряда со стороны ответчика, который с учетом особого распределения бремени доказывания по спорам с участием граждан-потребителей не представил суду каких-либо допустимых и относимых доказательств, освобождающих его от ответственности, принимая во внимание, что истцом заявлено о наличии недостатков во всех работах, с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 230 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу № 88-11696/2022.

Доводы ИП ФИО2, отраженные в письменных возражениях о том, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку ФИО1 является физическим лицом, договоры подряда заключал с ответчиком для личных бытовых нужд, оконные изделия предназначались для их использования в частном жилом домовладении, в котором проживает истец со своей семьей.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ было предъявлено ответчику ФИО2 01.07.2024, что не оспаривается последним, неустойку в размере 3% от цены услуги (в данном случае общей цены заказа), то есть 6900 рублей в день (230 000 x 3%), следует исчислять с 11.07.2024 и по 10.10.2024 (день трансформации требования истца об устранении недостатков услуги в требование о возврате оплаты по договорам путем вручения ему соответствующего искового заявления с требованиями материального характера) за 92 дня, которая составляет 634800 рублей, но с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, в том числе, ссылаясь на то, что хотя он имеет статус индивидуального предпринимателя, однако находится в тяжелом материальном положении, содержит двоих детей на пенсию по инвалидности, заказы на выполнение работы отсутствуют.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также учитывает, что и неустойка, и штраф, по своей природе, носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оказанных услуг, поведение ответчика в виде предпринятых им мер, направленных для устранения обозначенных истцом недостатков путем обращения к представителю изготовителя, внесения предложения стороне истца дозакрутить дополнительные анкеры с целью возможного устранения недостатков оказанной им услуги, что свидетельствует об отсутствии игнорирования обращений ФИО1 и о нахождении ИП ФИО2 в постоянном диалоге с ним, с учетом не направления истцом ИП ФИО2 в письменном виде конкретной и понятной для него претензии в соответствии с действующим законодательством, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом заявления и доводов, приведенных ответчиком, суд, в данном конкретном случае, признав его исключительным, считает возможным и правильным снизить подлежащую взысканию неустойку в размере 230 000 рублей до 50 000 рублей, что справедливо позволит соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком и последствиями, причиненными истцу.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки сверх взысканной судом суммы надлежит отказать.

Также надлежит отказать истцу и во взыскании неустойки с ответчика до фактического исполнения им своих обязательств, поскольку, как уже приведено судом выше, с 01.07.2024 им предъявлялось требование к ответчику об устранении недостатков выполненных в рамках заключенных договоров подряда услуг, а с 10.10.2024, когда ответчику было вручено настоящее исковое заявление о взыскании денежных средств, указанное требование потребителя преобразовано в иное - требование материального характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 20 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств по договорам подряда в размере 230 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 142500 рублей, которую суд, по уже приведенным выше основаниям в отношении неустойки, также полагает возможным и правильным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, отказав истцу во взыскании испрашиваемого штрафа сверх взысканной судом суммы.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 2 указал, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования специалиста в размере 21 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно обоснованно, при этом несение расходов на данное заключение подтверждено материалами дела.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 13 750 рублей, из которых 3 000 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230 000 рублей, уплаченные по договорам подряда от 27.03.2024 и от 19.04.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей за период с 11.07.2024 по 10.10.2024, с учетом ограничения по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания штрафа и неустойки сверх суммы, взысканной судом, в том числе по день фактического исполнения обязательства (с учетом ограничения таковой неустойки общей ценой заказа), взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП № в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года)

Судья Курбанова Ю.В.