Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-203/2019

дело № 2-203/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 14.04.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 (далее -Должник) заключен договор займа №*** (далее - Договор). По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 20000 руб., сроком возврата до 14.05.2016г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8% процента в день. Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 14.04.2016г. С момента заключения договора должником сумма займа не погашена. Должник скрывается, на телефон не отвечает.

27.12.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016г. переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

01.11.2018г. между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №***, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016г. переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3

02.11.2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, *** года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №***, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016г. переданы ФИО1

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность Ответчика на 28.03.2019г. составляет 649126,71 руб., из которых 20000 руб. -задолженность по основному долгу; 388080 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 1,8% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 241046,71 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 14.04.2016г. в размере 20000 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, за период с 14.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 388080 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 14.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 11813,7 руб., пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 14.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 229233,01 руб., сумму пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно, с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа на сумму 20 000 руб. В связи с тяжелым материальным положением задолженность по договору займа им не оплачивалась. О переуступке прав требования ему ничего известно не было. Сумму пени считает несоразмерной сумме долга, просит применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО МФО«Джет Мани Микрофинанс», ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа № ***. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 20000 руб., сроком возврата до 14.05.2016г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8% процента в день или 658,80% годовых.

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 14.04.2016г.

С условиями предоставления кредита ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись в договоре.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями договора.

27.12.2016г. между ООО МФО«Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016г. переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

01.11.2018г. между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №***, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016г. переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3

02.11.2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, *** года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) *** согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016г. переданы ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанным договором займа предусмотрена уступка прав требований третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполняет, то требования истца о взыскании с него задолженности по основному долгу в размере 20000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Анализируя условия договора потребительского займа о размере процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что они установлены сторонами в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику ФИО2 по данному договору за период с 14.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 388 080 руб., превышают четырехкратный размер, предусмотренный п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом приведенных норм права, подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 80 000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.12 договора займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения задолженности и продолжается до наступления до наступления одного из нижеперечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п.п.3.7-3.8 Общих условий договора, при чем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки; прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Истцом ко взысканию предъявлены пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 14.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 11813,7 руб., пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 14.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 229233,01 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Вместе с тем, при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует учитывать следующее.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по договору займа, семейное и материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить общий размер пени на сумму основного долга и сумму процентов по договору займа за период с 14.04.2016г. по 23.05.2019г. (день вынесения решения суда) до 10 000 руб.

В части исковых требований о взыскании пени на сумму основного долга и на сумму процентов по договору займа, начиная с 24.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда следует отказать, поскольку, условия договора займа в части размера пени в настоящий момент не позволяют суду на будущее определить, какую именно ставку необходимо применить, истцом обоснование применение при расчете пени максимальной ставки 20 % годовых в иске не приведено.

Кроме того, указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо; вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Данные требования затрагивают будущие отношения сторон, суд лишен возможности при вынесении решения произвести соответствующий расчет суммы подлежащей взысканию на день исполнения решения суда. При этом истец не лишен права в дальнейшем предъявить соответствующие исковые требования к ФИО2 после фактического исполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом 80 000 руб., пени в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец, являясь инвалидом ***, была освобождена от уплаты государственной пошлины, цена иска указана 649126, 71 руб. Исходя из данной цены иска размер госпошлины составляет 9691, 27 руб.

В связи с чем с ФИО2 в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина. Однако, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а также принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по кредитному договору № *** от 14 апреля 2016 года сумму основного долга 20 000 руб., проценты за пользование займом 80 000 руб., пени в общей сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г.Трубачёва

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019г.