Решение № 2-3914/2024 2-3914/2024~М-2732/2024 М-2732/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3914/2024

07RS0001-02-2024-002822-19

Дело № 2-3914/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2024г., представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от 20.08.2024 года., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО9 к Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о возмещении дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к АО «МАКС», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО15 ФИО10:

- 92 656 руб. - страховое возмещение;

- 267 776 руб. - неустойка (1%);

- 80 940 руб. судебных расходов, из которых:

30 000 руб. - оплата услуг представителя

1 500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус)

49 440 руб. - оплата услуг судебного эксперта

- 10 000 руб. - моральный вред;

- 46 328 руб. - штраф (50%).

Указанное мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 26.12.2023г., с участием 2-х ТС: «ЛАДА 217030», г/н №, под управлением ФИО1 и «VOLKSWAGEN POLO», г/н № под управлением ФИО4, был причинён ущерб ТС «ЛАДА 217030», г/н №. Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.01.2024г. был признан ФИО4, нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по страховому полису серии ХХХ № в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован в нарушение № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

10.01.2024г. представитель ФИО1 по доверенности обратился в филиал АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытка, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

12.01.2024г. поврежденное ТС было осмотрено экспертом АО «МАКС» с составлением акта осмотра № А-1119572 от 12.01.2024г.

29.01.2024г. на лицевой счет представителя поступили денежные средства в размере 219000 руб. в качестве страхового возмещения, однако данная сумма по мнению истца является заниженной и недостаточной для восстановления ТС.

26.01.2024г. была проведена автотовароведческая экспертиза на основании акта осмотра страховой компании, и, в соответствии с экспертным заключением № от 29.01.2024г., подготовленным независимым экспертом-техником ООО «Юг-эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 217030», г/н №, рассчитанная без учета износа, составила 519 500 руб., а с учетом износа составила 379 300 руб. ФИО1 Д. Н. понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком № от 30.01.2024г.

30.01.2024г. истёк 20-дневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для осуществления полной страховой выплаты, между тем, на лицевой счет заявителя поступила только часть страхового возмещения.

Соответственно, ФИО1 Д. Н. намерен был взыскать с АО «МАКС» разницу между определенной независимым экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 217030», г/н № с учетом износа (379 300 руб.) и ранее выплаченными денежными средствами (219 000 руб.), которая составляет 160300 руб.

31.01.2024г. на основании проведенной авто-товароведческой экспертизы представитель ФИО1 по доверенности, ФИО5, обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение на основании экспертного заключения № от 29.01.2024г. и в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в размере 160 300 руб., оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 30.01.2024г. по 31.01.2024г. в количестве 1 дня в размере 1 603 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 500 руб. и нотариальные расходы в размере 1500 руб., а всего – 171 903 руб.

14.03.2024г. в адрес представителя ФИО1 от АО «МАКС» пришло письмо с отказом в пересмотре ранее принятого решения (исх. № ВХ-А-35-1-25/1139 без указания даты).

15.03.2024г. ФИО1 Д. Н. направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «МАКС» 244 038 руб., из которых: 160 300 руб. – разница между определенной экспертом стоимостью ТС «ЛАДА 217030», г/н № с учетом износа (379 300 руб.) и ранее выплаченными денежными средствами (219 000 руб.); 73 738 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.01.2023г. по 15.03.2024г. в количестве 46 дней; 8 500 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 29.01.2024г. и 1500 руб. - нотариальные расходы, за оформление доверенности на представителя.

25.04.2024г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-28042/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании назначенной финансовым уполномоченным и проведенной независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08.04.2024г. № У-24-28042/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 298 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 237 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 375 060 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, страховая организация, выплатив страховое возмещение в размере 219 000 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки, а также требования о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы и оформления доверенности на представителя, финансовый уполномоченный посчитал, что указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО1 Д. Н. с подобным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг данному потребителю было создано дополнительное препятствие, лишь затянувшее процесс защиты прав в принудительном порядке.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, но письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Изучив исковые требования и возражения на него, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 1 ФЗ об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с материалами административного дела, в результате ДТП от 12.09.2023г., с участием 2-х ТС: «ЛАДА 217030», г/н №, под управлением ФИО1 и «VOLKSWAGEN POLO», г/н № под управлением ФИО4, был причинён ущерб ТС «ЛАДА 217030», г/н №. Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.01.2024г. был признан ФИО4, нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован в нарушение ФЗ об ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

10.01.2024г. представитель ФИО15 ФИО14. по доверенности обратился в филиал АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытка, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

12.01.2024г. поврежденное ТС было осмотрено экспертом АО «МАКС» с составлением акта осмотра № А-1119572 от 12.01.2024г.

29.01.2024г. на лицевой счет представителя поступили денежные средства в размере 219000 руб. в качестве страхового возмещения.

26.01.2024г. была проведена автотовароведческая экспертиза на основании акта осмотра страховой компании, и, в соответствии с экспертным заключением № от 29.01.2024г., подготовленным независимым экспертом-техником ООО «Юг-эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 217030», г/н №, рассчитанная без учета износа, составила 519 500 руб., а с учетом износа составила 379 300 руб.

31.01.2024г. на основании проведенной автотовароведческой экспертизы представитель ФИО1 по доверенности, ФИО5, обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение на основании экспертного заключения № от 29.01.2024г. и в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в размере 160 300 руб., оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 30.01.2024г. по 31.01.2024г. в количестве 1 дня в размере 1 603 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 500 руб. и нотариальные расходы в размере 1500 руб., а всего – 171 903 руб.

14.03.2024г. в адрес представителя ФИО1 от АО «МАКС» пришло письмо с отказом в пересмотре ранее принятого решения.

15.03.2024г. ФИО1 Д. Н. направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «МАКС» 244 038 руб., из которых: 160 300 руб. – разница между определенной экспертом стоимостью ТС «ЛАДА 217030», г/н № с учетом износа (379 300 руб.) и ранее выплаченными денежными средствами (219 000 руб.); 73 738 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.01.2023г. по 15.03.2024г. в количестве 46 дней; 8 500 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 29.01.2024г. и 1500 руб. - нотариальные расходы, за оформление доверенности на представителя.

25.04.2024г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-28042/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании назначенной финансовым уполномоченным и проведенной независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08.04.2024г. № У-24-28042/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 298 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 237 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 375 060 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, страховая организация, выплатив страховое возмещение в размере 219 000 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз «СКФО».

В соответствии с заключением № от 23.09.2024г. судебных экспертов ФИО6 и ФИО7 ими сделаны следующие выводы:

1. Сопоставлением повреждений «ЛАДА 217030», г/н №, локализованных в районе правой передней части ТС с заявленными повреждениями а/м «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, без учета нагрузки, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова ТС при движении и торможении, установлена сопоставимость по границам зоны повреждений и направлению повреждений, расположению и взаиморасположению, механизму столкновения ТС и механизму их следообразования, высоте расположения от опорной поверхности проезжей части и степени их деформации, что позволяет сделать вывод о том, что все заявленные повреждения ТС «ЛАДА 217030», г/н №, перечень и наименование которых указан в акте осмотра транспортного средства № А-1119572 от 12.01.2024г., выполненного представителем АО «МАКС», соответствуют и могли образоваться в результате столкновения с ТС «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.12.2023г. по адресу: КБР, <адрес>, изложенных в материалах страхового (выплатного) и административных дел.

2. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 441 879 руб.

3. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 311 656 руб.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал, что все имеющиеся на ТС повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, т.е. ДТП имело место, и, все повреждения на автомобилях соответствуют указанным обстоятельствам.

Оценив данное заключение по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в достаточной степени мотивировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того выводы экспертов не противоречат акту осмотра поврежденного ТС и фотоматериалам, согласуются с ними. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 04.03.2021г., изготовлено по результатам осмотра транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение в области трасологии и определения стоимости восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебных экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ» № А-1119572 от 16.01.2024г., представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 217030», г/н № без учета износа, составляет 280 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 219000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-эксперт» № от 29.01.2024г., представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 217030», г/н № без учета износа, составляет 519 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 379300 руб.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-28042/3020-004 от 08.04.2024г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 298 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 237 400 руб., а рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 375 060 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз «СКФО» № от 23.09.2024г. стоимость поврежденного ТС «ЛАДА 217030», г/н № без учета износа, составляет 441 879 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, составляет 311 656 руб.

Суд отклоняет заключения, представленные сторонами, т.к. данные эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключения проводились вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, к тому же в заключениях не усматривается, что стоимость ремонта произведена на дату ДТП.

Суд также отклоняет заключение ООО «АВТО-АЗМ» У-24-28042/3020-004 от 08.04.2024г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, т.к. данное заключение противоречит материалам административного и гражданского дел. В заключении использованы неправильные каталожные номера, вместо замены некоторых поврежденных деталей указан ремонт, занижена стоимость окрасочных работ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 217030», г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 311 656 руб., и, АО «МАКС» должно доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 92 656 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 Д. Н. обратился в АО «МАКС» 10.01.2024г., а 30.01.2024г. истек 20-дневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, однако выплата поступила не в полном объеме, а только в размере 219000 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 31.01.2024г. по 14.11.2024г., составляющий 289 дней, на сумму 92 656 руб.

Расчет неустойки за указанный период составляет: 1% от 92 656 руб. х 289 дней = 267 776 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Разрешая требование ФИО15 ФИО11. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 80 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 328 руб. (50 % от 92 656 руб.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 150 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт несения расходов за услуги судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз «СКФО» в размере 49 440 руб. подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 06.08.2024г.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от 06.05.2024г. и распиской о получении ФИО5 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20000 руб.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выдавая доверенность, ФИО15 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы при ведении гражданских, административных, уголовных дел, во всех судебных учреждениях и инстанциях, службе судебных приставов. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5 626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО15 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО15 ФИО13 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 92 656 руб. - страховое возмещение;

- 150000 руб. - неустойка (1 %);

- 49 440 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 20 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 5000 руб. - компенсация морального вреда;

- 30000 руб. - штраф (50%).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 5626 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А. А.