Решение № 2-4366/2023 2-544/2024 2-544/2024(2-4366/2023;)~М-2634/2023 М-2634/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-4366/2023

Дело №2-544/2024

УИД 24RS0032-01-202-003411-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 марта 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Красноярска, в интересах ФИО1, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №187 Общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», ООО Региональный отряд специализированной охраны» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Красноярска, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к МБДОУ № 187 и ООО «РОСО» о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляет трудовую функцию в ООО «РОСО» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 18 апреля 2023г. в 07 час. ФИО1 приступила к осуществлению функции охранника на территории МБДОУ № 187 по адресу: <адрес>. В 16 час. 15 мин. ФИО1 вышла из здания и, поскользнувшись на льду, упала. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь в медпункте детского дошкольного учреждения, а, затем вызвана бригада скорой медицинской помощи. 19 апреля 2023г. ФИО1 обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей открыт листок нетрудоспособности, выставлен диагноз -сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная инфицированная рана лобной области, ушибы лица от 18 апреля 2023г. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние здания, в том числе, неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание, выявлены нарушения ст.ст. 22,214 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ. Лицом, допустившим нарушения, является заведующая хозяйством МБДОУ 187 ФИО2, поскольку имело место неровность тротуара и наличие на нем ледяного покрова. ФИО1 приобретены лекарства на сумму 1558 руб. и 1236 руб. 75 коп. соответственно. Таким образом, в период действия трудового договора с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму. Работодателем ООО «РОСО» составлен акт по форме н-1 от 19 мая 2023г., из которого следует, что несчастный случай произошёл на территории охраняемого объекта МБДОУ №187.

Приводя правовые обоснования заявленных требований, Прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика МБДОУ № 187 компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств в размер 2 794 руб. 75 коп., с ответчика ООО «РОСО» - компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 21 марта 2024г. производство по делу к ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №187 Общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Миронова Н.С. и материальный истец ФИО1 исковые требования к ответчику ООО «РОСО» поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РОСО» - ФИО3 в иске просил отказать, поскольку вины работодателя в несчастном случае на производстве не имеется, поскольку травма получена ФИО1 на территории детского сада, который и должен отвечать.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №187 Общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» - ФИО4 в судебном заседании указал, что ответчику ООО «РОСО» неоднократно в устной форме указывали на то, что ФИО1, в силу возраста и состояния здоровья, не может исполнять обязанности охранника детского дошкольного учреждения, однако мер не предпринималось. В связи с чем, ответственным за компенсацию морального вреда работнику ФИО1 является работодатель ООО «РОСО».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 220 Трудового кодекса РФ предусмотренные трудовым договором условия труда должны соответствовать требованиям его охраны.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага ли личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз. 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (п.1 названного Постановления).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что в обязанность работодателя входит обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей определяется на общих основаниях и не должна возлагаться на работодателя безусловно.

Такая ответственность наступает про полном составе правонарушения - наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условий ответственности - вины, предполагается ее наличие, если не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, именно работодателю в ходе судебного разбирательства необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своему работнику безопасных условий для выполнения трудовых обязанностей, соблюдение прав работника.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на должность охранника в ООО «РОСО», основное место работы, полная занятость, тарифная ставка 30,16 руб. в час, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

18 апреля 2023г., в 16 час., ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности в должности охранника ООО «РОСО», осуществляя трудовую функцию – контроль порядка проезда на территорию Объекта (МБДОУ № 187 по адресу: <адрес>) транспортных средств в соответствии с положением о пропускном и внутриобъектовых режимах Объекта охраны, вышла из здания на территорию детского сада, где поскользнулась и упала

В результате падения ФИО1 получила травму в виде сотрясения головного мозга, ЗЧМТ, ушибленной инфицированной раны лобной области, что подтверждается медицинским заключением КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №3» от 03 мая 2023г.

Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве № от 19 мая 2023г, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, в том числе, неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание, выразившееся в неровности тротуара и наличие на нем ледяного покрова. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указана ФИО2, заведующая хозяйством МБДОУ № 187. Полученная истцом травма по степени тяжести повреждения здоровья отнесена к категории "тяжелая".

ФИО2 участия в расследовании несчастного случая не принимала, акт не подписывала и объяснений не давала.

Протокол осмотра места несчастного случая составлен 17 мая 2023г., где указано, что обстановка и состояние места происшествия изменилось: отсутствует лёд, вода, неровности и дренажное отверстие в бетонном покрытии дорожки заделаны бетоном и выравнены.

Комиссия по расследованию несчастного случая создана ООО «РОСО» только 25 апреля 2023г.

Вместе с тем, на место происшествия 18 апреля 2023г. ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается справкой № от 25 апреля 2023г. Сторонами не оспаривалось, что после 18 апреля 2023г. по настоящее время ФИО1 находится на листе нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно работодателем ООО «РОСО» нарушены требований ст.ст. 227, 228 и 228.1 Трудового кодекса, поскольку извещение в течение суток направлено не было, оформление несчастного случая на производстве, произведено ответчиком (работодателем) с существенным отклонением от установленных обязанностей по своевременному расследованию несчастных случаев с целью выявления, в том числе причин и обстоятельств произошедшего, фактически скрывая факт несчастного случая, связанного с производством, и его позднее расследование и в течение длительного времени ненадлежащее оформление. Именно работодателем ООО «РОСО» не созданы безопасные условия труда для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятой на работу в должности охранника и направленной для осуществления трудовой функции в детское дошкольной учреждение.

При этом суд исходит из того, что несчастный случай на производстве произошел в отсутствие вины работника.

Таким образом, учитывая, что травма получена ФИО1 при осуществлении ею трудовых обязанностей, причинами наступления несчастного случая послужило нарушение ООО «РОСО» требований законодательства по охране труда, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен, в том числе, в результате бездействия работодателя, в связи с чем, являются обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства опровергаются доводы ответчика ООО «РОСО» о возложении гражданско-правовой ответственности перед их работником на МБДОУ №187.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда (нарушений работодателем требований охраны труда), длительность лечения - более года, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, и считает необходимым, отвечающим требованиям разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Прокурором Ленинского района г.Красноярска и ФИО1 исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Снежинская