Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-499/2020

Дело №

УИД 05RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

17 сентября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретарях судебного заседания Магомедовой Г.М. и Гамидовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя Н.а Н.П.,

представителей ПЖСК «Капиталстрой-3» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПЖСК «Капиталстрой-3» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов связанных с уплатой услуг адвоката, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПЖСК «Капиталстрой-3» с требованиями, которые приведены в вводной части решения суда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПЖСК «Капиталстрой-3», в лице его председателя ФИО2 были заключены договоры № и № о внесении паевых взносов в ЖСК «Капиталстрой-3». По условиям названных договоров ФИО1 внес денежные средства в сумме 1 450 000 и 2 650 000 за квартиру состоящую из одной и трех комнат соответственно, в строящемся многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, на берегу озера «Ак-гель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 1 450 000 рублей и 2 650 000 рублей в подтверждении чего председателем кооператива ФИО2 ему были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру № и 80/4. Полагая, что ответчик с апреля 2016 года по октябрь 2019 года пользовался чужими денежными средствами в общей сумме 4 100 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ПЖСК «Капиталстрой-3» денежные средства в размере 4 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 319 рублей, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В ходе судебного заседания, как ФИО1, так и его представитель Н. Н.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), каждый в отдельности, доводы изложенные в иске поддержали, и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске, указывая на то, что истцом внесены денежные средства в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество, однако ответчик без законных на то оснований длительное время их удерживает.

В своих объяснения данных в ходе рассмотрения дела ФИО1 об обстоятельствах заключения договора и внесении в счет оплаты денежных средств по указанным договорам пояснил, что в 2016 году, он заключил договор с ПЖСК «Капиталстрой-3» на приобретении двух квартир в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, на берегу озера «Ак-гель». Спустя три года он получил уведомление о расторжении договора по той причине, что не внес в счет оплаты по договору вступительный взнос в размере 15 000 рублей за каждую из квартир. Об обстоятельствах внесения денежных средств в кассу ПЖСК пояснил, что подробностей, как это происходило не помнит, при этом помнит, что денежные средства им были внесены в кассу, после чего ему выдали квитанции. Кому конкретно передавались денежные средства, и обстоятельства заключения договора с ПЖСК, суду пояснить не смог.

В ходе судебного заседания председатель ПЖСК «Капиталстрой» ФИО2, а также представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), каждый в отдельности требования не признали, просили в иске отказать, отрицая внесение ФИО1 денежных средств в кассу кооператива, с указанием на то, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПЖСК были удовлетворены, договоры о внесении паевых взносов с ФИО1 расторгнуты. Названным решением суда было установлено, что ФИО1 не исполнил обязательства по оплате как паевых так и вступительных взносов, в связи с чем оба договора, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу с последним были расторгнуты.

В своих объяснениях данных в ходе рассмотрения дела председатель ПЖСК «Капиталстрой-3» ФИО2 об обстоятельствах заключения договоров с ФИО1 пояснил, что денежных средств в кассу ПЖСК ФИО1 не вносил, а квитанции и договор им были подписаны по указанию бывшего директора ПЖСК ФИО4, в отношении которого в настоящее время органами предварительного расследования проводится проверка.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в период с августа 2015 по июнь 2018 года она работала кассиром-менеджером в группе компаний «Капиталстрой». В указанный период времени записи в книгу учета кассовых операций вносила она, и запись за ДД.ММ.ГГГГ (№, 6, 7, 8) она внесла в указанную книгу, отразив, что наличных денежных средств не было («нала не было»). Сам ФИО1 фактически денежные средства в кассу не вносил, в этой связи она внесла указанную запись «нала не было». Квитанции к приходному кассовому ордеру сформировала по указанию бывшего директора ФИО4, однако подпись в квитанциях ею не учинялись по той причине, что денежные средства в кассу не вносились.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он знаком с ФИО2 и ФИО1 Об обстоятельствах заключения договора между ФИО1 и ПЖСК «Капиталстрой-3» на приобретение квартир и передачи последним денежных средств ему ничего не известно, поскольку прошло длительное время.

В этой связи, поскольку показания свидетеля ФИО6 по настоящему делу не содержат никакой информации, которая имеет значения для установления значимых по делу обстоятельств, сам он не был свидетелем внесения ФИО1 взносов в кассу, в связи с чем, за основу судом не берутся, как не подтверждающие так и не опровергающие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Капиталстрой -3» и ФИО1 были заключены два договора о внесении паевых взносов в ПЖСК «Капиталстрой-3» № и № соответственно.

Предметом по Договору № являлось приобретение ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, на берегу озера Ак-Гель, под условным номером 10, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 48,3 кв.м., расположенной на 3-м этаже 1-го подъезда. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора составляла 1 450 000 рублей. Вступительный взнос 15 000 рублей (п. 2.2 Договора).

По Договору № Кооператив принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на берегу озера Ак-Гель, и передаче пайщику жилого помещения под условным номером 80, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 97,6 кв.м., расположенной на 8-м этаже 2-го подъезда. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора составила 2 650 000 рублей. Вступительный взнос 15 000 рублей (п. 2.2 Договора).

В материалы гражданского дела истцом в обосновании своих требований представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № и 80/4 на сумму 1 450 000 и 2 650 000 рублей соответственно.

Заключение указанных договоров между собой стороны не оспаривают.

Представителем ответчика оспаривались обстоятельства, связанные с внесением денежных средств в счет оплаты по указанным договорам с указанием на то, что ФИО1 не вносил в кассу ПЖСК денежные средства, в связи с чем, не вправе требовать их возврата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является внесение истцом денежных средств в кассу ответчика и неисполнение последним своих обязательств, а с другой стороны представитель ответчика отрицает выполнение истцом своих обязательств по внесению вступительных и паевых взносов и о безденежном характере представленных ответчиком квитанций о внесении взносов в кассу кооператива, в силу этих доводов сторон обстоятельствами для правильного разрешения дела являются обстоятельства выполнения ФИО1 по внесению денежных средств в кассу ПЖСК «Капиталстрой-3» и выдачи ему квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении этих средств в кассу кооператива, а также обстоятельства выдачи ему квитанций, суд принял меры к получению от участников производства, в том числе и у ФИО1 и ФИО2 и допрошенных в судебном заседании свидетелей по поводу этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своих объяснениях, данных в ходе судебного заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства им вносились в кассу кооператива, а обстоятельства, как это происходило он не помнит, ссылаясь на давность событий.

ФИО2, не отрицая подписание договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру в суде пояснил, что указанные документы им были подписаны по указанию бывшего директора ФИО4, при этом денежные средства в кассу кооператива не вносились.

Указанные выше объяснения ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 (кассир-менеджер) подтвердившей, что денежные средства в кассу кооператива ФИО1 не вносились, а квитанции к приходному кассовому ордеру были сформированы по указанию бывшего директора кооператива ФИО4

Указанные показания (ФИО2 и ФИО5), в том числе согласуются с представленными письменными доказательствами, а именно книгой учета кассовых операций исследованной в ходе судебного заседания, из которой следует, что в названной книге за ДД.ММ.ГГГГ внесены записи за № и 6 о внесении взноса ФИО1 с указанием, что наличных денежных средств не было, а также выводами содержащимися в Акте оказания аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ по проверке взаиморасчетов между ЖСК «Капиталстрой-3» и ФИО1

Изложенные выше обстоятельства позволяют придти к выводу, что фактически денежные средства ФИО1 в кассу кооператива не вносились.

ЖСК «Капиталстрой-3», как это следует из его Устава, создан как добровольное объединение граждан, указанных в части 4 статьи 16.5 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства», на основе членства в целях удовлетврения потребностей этих граждан в жилье путем объединения этими членами своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для указанных целей земельном участке многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры.

Этот порядок и цели учреждения кооператива, а также его статус соответствуют положениям Раздела 5 ЖК РФ, в частности, положениями статьи 110 ЖК РФ.

Согласно частям 1,3 и 4 статьи 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных эти кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путем строительства многоквартирных жилых домов за счет их собственных средств, а также управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм права следует, что основой правоотношений граждан, добровольно объединившихся между собой в целях удовлетворения своих потребностей в жилье путем строительства многоквартирных жилых домов, является их членство в этом объединении и их участие в строительстве многоквартирного жилого дома своими средствами.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктом 5 статьи 10 ЖК РФ также предусмотрено, что жилищные права и обязанности в жилищно-строительном кооперативе возникают из членства в жилищно-строительном кооперативе.

Следовательно, для приобретения права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме кооператива лицо должно приобрести в установленном порядке статус члена этого кооператива.

Однако, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства принятия ФИО1 в члены ЖСК «Капиталстрой-3», с соответствующим заявлением о принятии его в члены кооператива последний не обращался.

Как следует из заключенного между сторонами договора (пункт 2.2), размер вступительного взноса, который по условиям договора ФИО1 должен был уплатить в кооператив, был определен в размере 15 000 рублей, который истцом не внесен, что не отрицал последний в ходе судебного заседания.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что все платежи включая паевой взнос производятся денежными средствами в российских рублях, могут производиться пайщиком в безналичной форме по указанным в договоре банковским реквизитам Кооператива.

ФИО1 и его представитель Н. Н.П. не отрицали, что сумму паевого взноса не вносили на счет кооператива, открытый в учреждениях банка.

Соответственно, ФИО1 должен представить доказательства внесения паевого взноса наличными денежными средствами в кассу кооператива.

Однако, ни ФИО1, ни его представителем Н.ым Н.П. суду не представлены достоверные, отвечающие требования объективности, доказательства об уплате им паевого и вступительного взноса.

Такими доказательствами могут быть документы о внесении указанных сумм в кассу кооператива путем осуществления кассовых операций с наличными деньгами в порядке, предусмотренном законодательством для юридических лиц.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций с наличными деньгами в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения отнесено к полномочиям Центрального банка Российской Федерации (Банк России).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами на рассматриваемый период определен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Этим нормативным актом (пункт 1 Указания) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пунктам 4, 4.2 и 4.3 Указания кассовые операции ведутся и кассовые документы оформляются в кассе юридического лица кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица из числа своих работников, они могут оформляться и подписываться главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом, определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Из этих положений Указаний следует, что оформлениеи подписание кассовых документов руководителем может иметь только в случае, если в организации отсутствуют главный бухгалтер и иные лица, уполномоченные на ведение кассовых операций и оформление кассовых документов.

Судом проверялось внесение ФИО1 денежных средств в кассу ПЖСК «Капиталстрой-3» в оплату паевого взноса соблюдением этих правил ведения кассовых операций.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение выполнения ФИО1 своих обязательств по внесению паевого взноса в кассу ПЖСК «Капиталстрой-3» его представителем Н.ым Н.П. суду представлены 2 (две) квитанции на сумму 1 450 000 рублей и 2 650 000 рублей соответственно.

В указанных квитанциях подпись кассира отсутствует.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что будучи кассиром а ПЖСК, когда ей вносились денежные средства в кассу в счет оплаты по договорам квитанции она подписывала, но в данном случае деньги не были внесены в связи с чем эти квитанции (№ и 10/4) она не подписала.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Соответственно, надлежащими доказательствами передачи ФИО1 денежных средств юридическому лицу, то есть ПЖСК «Капиталстрой-3» могут являться только бухгалтерские документы, в том числе и квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные в соответствии с требованиями законодательства.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Утвержденная форма приходного кассового ордера предусматривает, что ордер, в том числе и квитанция, являющаяся составной частью ордера, должен подписываться главным бухгалтером юридического лица, который уполномочен на оформление приходных кассовых ордеров для приема кассиром наличных денег в кассу, и кассиром, который принимает после этого наличные денежные средства в кассу.

Материалами дела подтверждается, что в ПЖСК «Капиталстрой-3» имелись должности менеджер-кассиров, в обязанности которых в силу правил, установленных Указаниями Банка России, входили функции по приему в кассу и выдаче из кассы наличных денежных средств.

Таковую должность (менеджер-кассир) в указанный период занимала ФИО5, которая в суде также подтвердила, что она была принята на указанную должность.

Исследованием этих квитанций установлено, что они от имени главного бухгалтера значатся подписанными ФИО2, который согласно учредительным документам ЖСК «Капиталстрой-3» является председателем кооператива, а подпись от имени кассира на этих квитанциях отсутствует и вовсе.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России ДД.ММ.ГГГГ N 34н, - первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно сведениям, содержащимся в квитанциях подписанными они значатся лишь ФИО2 (подпись кассира и бухгалтера в них отсутствует).

Наличие подписи ФИО2 на указанных квитанциях последний в ходе судебного заседания пояснил тем, что квитанции и договор он подписал по указанию бывшего директора ФИО4 без изучения и проверки их на предмет достоверности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе обращением ФИО2 в УБЭП и ПК МВД РФ по РД, в котором последний, помимо прочего сообщал о незаконных действиях ФИО4 связанных с заключением договоров на приобретение квартир с ФИО1 По указанному обращению на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по РД ФИО7 в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, проводится доследственная проверка.

Поскольку в ПЖСК «Капиталстрой-3» имелись кассиры, уполномоченные на оформление приходных кассовых ордеров и прием по ним денег в кассу кооператива, ФИО2 не может являться руководителем, уполномоченным на оформление кассовых документов и прием денег, тем более, что ФИО2 отрицает подобные свои полномочия и действия, а другими документами это не подтверждено, согласно приведенным выше нормативным актам ведения кассовых операции руководитель кооператива мог заниматься приемом и выдачей денежных средств и оформлением приходных и расходных кассовые ордера только в отсутствие должностей бухгалтеров и кассира.

Соответственно, квитанции к кассовым приходным ордерам от имени кооператива, подписанные руководителем кооператива ФИО2, не могут сами по себе признаваться достоверными доказательствами внесения ФИО1 в кассу ПЖСК «Капиталстрой-3» денежных средств по перечисленным выше квитанциям.

Суд считает лишь объяснения истца ФИО1 недостаточными для признания этих квитанций достоверными доказательствами, подтверждающими доводы последнего об оплате им наличных денег в кассу кооператива в счет оплаты паевых взносов.

Таким образом, доказательства внесения ФИО1 в кассу ПЖСК денежных средств в счет оплаты паевых взносов не имеется, соответственно последний не вправе требовать их возврата.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду сообщил, что он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с чем, судом приняты меры по истребованию соответствующих материалов доследственной проверки из которых следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установленные следователем в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 обстоятельства, не опровергают выводы суда о том, что денежные средства в счет оплаты паевых взносов ФИО1 не вносились.

Указанные выше обстоятельства, а именно невнесение ФИО1 в кооператив паевого и вступительного взноса по спорным договорам, в том числе подтверждаются вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Так, названным решением суда установлено, что ФИО1 не были исполнены обязательства по договору № и № в связи с чем, судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Капиталстрой-3» к ФИО1 с расторжением договоров о внесении паевых взносов № и 80/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЖСК «Капиталстрой-3» и ФИО1.

Указанное решение суда вступило в законное силу и не было обжаловано ФИО1

Апелляционная жалоба, поданная на названное решение суда представителем ФИО1 - ФИО9 была оставлена без движения и в последующем возращена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустранением недостатков.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в силу названным решением суда был удовлетворен иск ПЖСК «Капиталстрой-3».

Таким образом, данным решением суда был установлен тот факт, что ФИО1 паевой и вступительный взнос не вносил, в связи с чем, заключенные с ним оба договора были расторгнуты.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действия ФИО1, утверждающего о внесении им денежных средств в кассу кооператива и представленные в обоснование своих требований квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают внесение денежных средств в ПЖСК, что было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, право ФИО1 на возврат денежных средств не подлежит защите.

Иные требования ФИО1 содержащиеся в исковом заявлении, а именно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 319 рублей, расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере 70 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, как производные от основного требования, также подлежат отклонении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПЖСК «Капиталстрой-3» о взыскании денежных средств в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 319 (четыреста сорок тысяч триста девятнадцать) рублей, расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов