Определение № 33-49/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 33-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 49/2017

14 марта 2017 года г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Соседова Д.Е.

и судей – Конфеты В.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании с последнего причинённого материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 0000 – С. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском, в котором просил привлечь бывшего начальника квартирно-эксплуатационной службы данной воинской части (далее – КЭС) ФИО1, занимавшего указанную должность до 10 сентября 2014 года и являвшегося исполнителем государственного контракта энергоснабжения бюджетного потребителя <№> от 13 февраля 2013 года (далее – госконтракт <№>), к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 0000 денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек.

При этом в обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> области от 1 апреля 2014 года с войсковой части 0000 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>), ввиду несвоевременного производства оплаты по госконтракту <№> за поставленную данной воинской части в августе и сентябре 2013 года электроэнергию, взысканы <...> рублей <...> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

К тому же, как указано в исковом заявлении, в период с 25 декабря 2015 года по 15 января 2016 года по распоряжению командира войсковой части 0000 было проведено административное расследование, по заключению которого установлена вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба на указанные суммы. В частности по данному заключению, вина ФИО1 состоит в том, что он, будучи начальником КЭС войсковой части 0000 и являясь исполнителем госконтракта <№>, согласно которому ООО <...> обязалось поставлять данной воинской части электроэнергию, а последняя – оплачивать принятую электроэнергию, был обязан, в соответствии с приказом ГКВВ МВД России № 455 от 12 декабря 2011 года «Об организации судебно-исковой и договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России», осуществлять контроль за исполнением контрагентом условий договора, своевременным информированием командования войсковой части 0000 и её финансовых и правовых подразделений о нарушении обязательств по договору со стороны контрагента или органа военного управления.

При этом, как приведено в заключении, ввиду повышения тарифов на топливо-энергетические ресурсы и образовавшегося в связи с этим дефицита лимитов бюджетных ассигнований денежные средства для оплаты использованной электроэнергии на счету войсковой части 0000 в июне 2013 года закончились, вследствие чего 13 ноября того же года в воинскую часть поступило распоряжение командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – СибРК ВВ МВД РФ) о необходимости принятия мер к предотвращению обращения ресурсоснабжающих организаций в арбитражные суды, однако ответчик направил в ООО <...> гарантийное письмо с обязательством о погашении задолженности лишь 21 ноября 2013 года, а, кроме того, несвоевременно передал в финансовую службу войсковой части 0000 счета-фактуры по оплате электроэнергии за август и сентябрь указанного года и не доложил командованию о наличии задолженности перед данной организацией.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 14 декабря 2016 года в удовлетворении данного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 0000, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, анализируя требования Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, приказа ГКВВ МВД России от 12 декабря 2011 года № 455 «Об организации судебно-исковой и договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России» и приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 20 августа 2011 года № 300 «Об утверждении наставления по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД России», автор жалобы утверждает о нарушении указанных требований ФИО1, который, являясь начальником КЭС войсковой части 0000 и исполнителем госконтракта <№>, самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, заключающихся в осуществлении контроля за исполнением обязательств и своевременным поступлением и оплатой счетов-фактур, проведении сверок взаимных расчётов (с оформлением соответствующих актов) с организацией, предоставляющей услуги по контракту, в принятии своевременных мер к недопущению образования задолженности перед ООО <...>, что привело к нарушению договорных обязательств и, как следствие, к взысканию с воинской части в пользу данной организации на основании судебного решения <...> рублей <...> копеек.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причинённый по их вине реальный ущерб.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба и его размера, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

Как видно из содержания искового заявления, истец, ссылаясь на материалы административного расследования и решение Арбитражного суда <...> области от 1 апреля 2014 года, указывает, что войсковой части 0000 по вине ответчика причинён материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек (т. 1: л.д. 2-6).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <...> области от 1 апреля 2014 года с войсковой части 0000 в пользу ООО <...>, ввиду несвоевременного производства оплаты по госконтракту <№> за поставленную данной воинской части в августе и сентябре 2013 года электроэнергию, взысканы <...> рублей <...> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (т. 1: л.д. 8-15).

Из заключения проведённого в период с 25 декабря 2015 года по 15 января 2016 года административного расследования по факту несвоевременной оплаты за потреблённую электрическую энергию воинской частью по госконтракту <№> усматривается, что ввиду самоустранения от выполнения своих должностных обязанностей начальника КЭС ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении в ООО <...> гарантийного письма о погашении существующей задолженности за полученную в августе и сентябре 2013 года электроэнергию и в несвоевременном информировании командования воинской части о наличии данной задолженности, указанная организация обратилась с иском в Арбитражный суд <...> области, на основании решения которого с войсковой части 0000 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (т. 1: л.д. 19-22).

Между тем, как правильно указал суд в решении, административное расследование в отношении ответчика проведено необъективно, с грубыми нарушениями процедуры его проведения, предусмотренной действующим законодательством, и основано на противоречивых и несоответствующих действительности сведениях.

Так, данное административное расследование проведено за пределами установленного Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» месячного срока со дня обнаружения ущерба, сам ФИО1, а также бывший командир войсковой части 0000 Д. и начальник финансовой службы У. по обстоятельствам причинения воинской части материального ущерба опрошены не были, приведённые же в заключении административного расследования сведения относительно периода образования задолженности части перед ООО <...> противоречат установленным Арбитражным судом <...> области обстоятельствам.

В связи с изложенным гарнизонным военным судом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в решении сделан обоснованный вывод о недоказанности вины в действиях (бездействии) ФИО1, повлекших причинение войсковой части 0000 реального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, обусловленных их взысканием на основании решения Арбитражного суда <...> области от 1 апреля 2014 года.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, вследствие чего доводы, изложенные С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого решения, по делу также не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании с последнего причинённого материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 0000 – С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: В.Л. Конфета

М.Ф. Даутов