Решение № 2-282/2020 2-282/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-282/2020

Дело № 2-282/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 сентября 2020 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5 В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>. На данном земельном участке за счёт общих денежных средств стороны возвели объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м степенью готовности 90%. Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008года. цвет бежевый, двигатель № кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № который также оформлен на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период брака стороны заключили брачный договор, удостоверенный ФИО2, временно исполнявшей обязанности нотариуса Волгограда ФИО1, зарегистрированный за №

По мнению истца, воспользовавшись её доверием и чувством привязанности ответчик злоупотребил правом на включение в брачный договор любых положений, касающихся супружеского имущества, и настоял на том, что все имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей собственности супругов, переходит исключительно в его собственность.

Как следует из пункта 2.3 договора в личную собственность ФИО5 переходят земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства степенью готовности 90%, расположенные по адресу <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска 2008 года. цвет бежевый, двигатель №, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

На момент заключения сделки истцу не было известно о том, будет ли иметь место развод, сохранится ли на момент развода предусмотренное договором имущество, будет ли приобретаться другое имущество с режимом раздельной собственности.

Однако сразу после заключения брачного договора ответчик обратился в суд с иском о расторжении брака, запретив истцу пользоваться данным имуществом.

Поскольку отказ от права на общую собственность лишает истца всего совместно нажитого имущества считает, что таким отказом она поставлена в крайне неблагоприятное положение по сравнению с бывшим супругом.

В ДД.ММ.ГГГГ г. стороны стали проживать раздельно, при этом, ответчик периодически посещал истца с дочерью по месту жительства по адресу Волгоград, <адрес>, в связи с чем истец надеялась на сохранение семейных отношений. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 стал требовать чтобы истец отказалась от всего совместно нажитого имущества в его пользу, на что ФИО3 ответила отказом, мотивируя тем, что в случае расторжения брака намерена произвести его раздел. В связи с несогласием истца заключить брачный договор на его условиях ответчик систематически создавал конфликтные ситуации, угрожал физической расправой, намахивался, резко толкал, пытался душить в присутствии ребенка. Поскольку истец испытывала глубокие переживания по поводу смерти бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой проживала совместно одной семьей, подарившей ей жилой дом и земельный участок, требования ответчика ввергли истца в нервное потрясение. Находясь в подавленном состоянии и страхе за безопасность своей жизни она вынужденно согласилась подписать уже подготовленный по инициативе ответчика брачный договор. Хотя к нотариусу она пришла добровольно, договор был прочитан ей вслух, нотариусом разъяснены положения закона, регулирующие данную сделку, она собственноручно подписала данный документ, тем не менее, выраженная ею воля не соответствовала её действительному волеизъявлению распорядиться причитающейся ей по закону 1/2 доли совместно нажитого в браке имущества в пользу ответчика и вопреки собственным интересам. Отказываясь от своих прав на спорное имущество она не знала о том, что ответчик сразу подаст заявление на расторжение брака, добросовестно полагая, что получив его собственность, он восстановит семейные отношения. Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента подписания брачного договора, по инициативе ответчика брак был расторгнут.

Истец просила суд признать недействительным брачный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, удостоверенный ФИО2, временно исполнявшей обязанности нотариуса Волгограда ФИО1, зарегистрированный за №. Разделить совместно нажитое имущество между сторонами. Определить доли ФИО5 и ФИО3 в праве общей собственности на земельный участок площадью 678 кв.м и жилой дом площадью 82,6 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года. цвет бежевый, двигатель №, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***>. Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу, с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли земельного участка исходя из его рыночной цены. Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 82,6 кв.м, расположенный по тому же адресу, с выплатой ФИО3 денежной компенсации исходя из рыночной цены жилого дома без учёта стоимости его неотделимых улучшений произведенных ответчиком после расторжения брака. Признать за ФИО5 право собственности на данный автомобиль, с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере ? стоимости рыночной цены автомобиля.

Третье лицо ФИО2, временно исполнявшая обязанности нотариуса Волгограда ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратилась.

Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 6-11, 146-147, 148-150).

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, считают заявленные требования незаконными по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 138-142; т. 2, л.д. 98-104), заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга, что говорит об оспоримой природе данного вида сделок.

Кроме того, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (т.1 л.д. 19).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, право собственности на который в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке за счёт общих денежных средств стороны возвели объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м степенью готовности 90%, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль марки <данные изъяты> выпуска 2008года. цвет бежевый, двигатель №, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, который также оформлен на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период брака стороны заключили брачный договор, удостоверенный ФИО2, временно исполнявшей обязанности нотариуса Волгограда ФИО1, зарегистрированный за № (т.1 л.д. 20-22).

В брачном договоре (пункт 2.6.) ответчик перевел на себя обязательства истца по выплате долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей из общего долга супругов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 36 СК РФ драгоценности не являются общим совместным имуществом, однако, истец не оспаривает пункт 4.4 брачного договора, согласно которому ювелирные украшения остаются в личной собственности той стороны, которая ими пользовалась в период брака, в следствие чего все ювелирные украшения остались у ФИО3

Согласно ст. 37 СК РФ и ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В брачном договоре был отражён факт вложений, значительно увеличивших стоимость дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, и факт согласия сторон договора с данными обстоятельствами.

Из вышеперечисленного следует, что довод истца о том, что она поставлена в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком неосновательна.

Кроме того, неосновательна ссылка на введение истца в заблуждение относительно предмета оспариваемого договора.

ФИО3 не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, владеет русским языком, умеет читать, имеет высшее образование по специальности бухгалтер, по которой в программу обучения входили в том числе экономические и юридические дисциплины.

Согласно пункту 6.6. брачного договора участники сделки заверяют нотариуса, что юридически значимые сообщения, заявления, заверения об обстоятельствах записаны в тексте настоящего договора с их слов верно, условия настоящего договора соответствуют их действительным намерениям, разъяснения правовых последствий совершаемой сделки им понятны.

Согласно пп 6.7. брачного договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 6.9. брачного договора при подписании настоящего договора временно исполняющей обязанности нотариуса обращено внимание сторон на положения ст. 179, 181 ГК РФ (возможность предъявления иска о признании сделки недействительной в случае совершения ее под влиянием обмана, насилия, угроз, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в течение года со дня прекращения насилия, угроз, получения стороной сведений об иных обстоятельствах).

Помимо оглашения исполняющей обязанности нотариуса стороны лично прочитали текст брачного договора и удостоверили его верность подписями.

Ссылка истца на то, что она на момент заключения сделки не знала, будет ли иметь место развод неосновательна, так как брачный договор устанавливает режим имущества супругов.

Право в Российской Федерации не является прецедентным. Указанные в иске судебные акты Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. № 5-КГ14-144, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № КГ16-174) не образуют преюдиции для настоящего процесса и не имеют правовых последствий при рассмотрении данного спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён в период брака.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (ч. 1 ст. 42 СК РФ).

В силу ст. 43 СК РФ односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским Кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Поскольку брачный договор призван регулировать имущественные отношения между супругами, его можно отнести к гражданско-правовому институту, заимствованному семейным правом (ч. 1 ст. 2 ГК РФ, ст. 40 СК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны истца: ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Так, из показаний свидетеля ФИО8 – матери истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она передала в долг ФИО5 <данные изъяты> рублей на строительство дома, о чём в присутствии свидетелей была составлена расписка.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовал в качестве свидетеля при передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по 1 000 и 5 000 рублей от ФИО8 в долг ФИО5 на строительство дома, в подтверждение чего была составлена расписка.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в составе строительной бригады строил дом истцу. ДД.ММ.ГГГГ г. был залит фундамент, в ДД.ММ.ГГГГ г. возведены стены, крыша дома. За проделанную работу рассчитывался истец, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, точно не помнит. Материалы для строительства дома приобретал истец. Кроме того, по просьбе истца соорудили площадку во дворе частного дома в <адрес>.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств. Заинтересованности их в исходе дела не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные показания согласуются с объективными доказательствами, исследованными судом, в частности распиской (т. 2, л.д. 203) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил беспроцентный заём от ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ За каждый день просрочки выплачивается 0,1 % от суммы займа.

Доводы истца о том, что спорный договор был заключён истцом под влиянием насилия и угроз являются голословным, поскольку, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подкреплен никакими доказательствами. Истец не обращалась в правоохранительные органы или за медицинской помощью. Более того, согласно первоначальной позиции истца, она подписала договор не в результате насилия и угроз со стороны ответчика, а в результате того, что последний якобы воспользовался её доверием и чувством привязанности.

Брачный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО1 – ФИО2, заключён в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец при подписании брачного договора была ознакомлена нотариусом с правовыми последствиями избранного правового режима вышеуказанного имущества. Своих возражений и замечаний относительно содержания договора не высказала.

При заключении брачного договора истец подтвердила, что брачный договор заключает, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно и без принуждения.

Таким образом, истцу бесспорно было известно существо заключаемого договора и его последствия.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключён как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключён как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключённый в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. 3 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменён установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путём заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

По выводу суда, из материалов дела не усматривается, что истцу была сообщена недостоверная информация, или же истец не была уведомлена об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на ее волеизъявление при заключении брачного договора, поскольку ФИО3 при подписании брачного договора соглашалась с тем, что в личную собственность ФИО5 переходят земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства степенью готовности 90%, расположенные по адресу <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>. цвет бежевый, двигатель №, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (п. 2.3 договора), в то время как согласно п. 2.6. договора стороны подтвердили, что у ФИО5 имеется неисполненное обязательство перед ФИО8 в виде займа денег в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписки в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению о том, что указанное обязательство по возврату денежного займа, уплате процентов по нему, пеней и штрафов является личной обязанностью ФИО5, а ФИО3 не несёт ответственности по возврату указанного займа.

Кроме того из п.3.2 договора видно, что стороны подтвердили, что в период брака за совместные денежные средства было произведено улучшение жилого дома, бытовых строений и сооружений, в следствие чего была увеличена стоимость объекта недвижимости – находящегося в личном пользовании ФИО3 земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, брачный договор истца в заведомо и крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком очевидно не ставит. Поскольку законных оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, разделу совместно нажитое имущество между бывшими супругами не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности. Пунктом 7 ст.38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Учитывая, что исполнение условий брачного договора началось в момент раздела имущества, который обусловлен по договору моментом прекращения режима совместной собственности супругов, момент начала срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным совпадает с моментом раздела имущества супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительным брачного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, удостоверенного ФИО2, временно исполнявшей обязанности нотариуса Волгограда ФИО1, зарегистрированного за №; разделе совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО3; определении доли ФИО5 и ФИО3 в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года. цвет бежевый, двигатель №, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № признании за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли земельного участка исходя из его рыночной цены; признании за ФИО5 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 82,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой ФИО3 денежной компенсации исходя из рыночной цены жилого дома без учёта стоимости его неотделимых улучшений произведенных ответчиком после расторжения брака; признании за ФИО5 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска 2008 года, цвет бежевый, двигатель №, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере ? стоимости рыночной цены автомобиля, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин