Решение № 2-1533/2019 2-1533/2019(2-9107/2018;)~М-7719/2018 2-9107/2018 М-7719/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1533/2019

Дело № 2-1533/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 800 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по факту наступления страхового случая он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец признал случай страховым и произвел выплату ответчику страхового возмещения в сумме 361 800 рублей. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» была проведена трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой весь комплекс повреждений на автомобиле марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № не мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 361 800 рублей является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в г. Челябинске по адресу: Комсомольский пр., д. 201, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который от удара совершил наезд на препятствие – дерево, не повредив его.

В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД ПФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника – ФИО4, была застрахован в ПАО <данные изъяты> на основании полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, просил произвести ему выплату страхового возмещения.

Истец в свою очередь признал заявленное событие страховым случаем, произвел ответчику выплату страхового возмещения в сумме 361 800 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указало, что после выплаты страхового возмещения по заказу страховой компании НОЦ <данные изъяты> было выполнено трасологическое исследование, в соответствии с которым комплекс повреждений правого переднего крыла и правой передней двери автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам, указанным ФИО4 и ФИО1 в документах, составленных по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинске у дома №101 по Комсомольскому проспекту. Контактного взаимодействие между автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не было. Все повреждения в передней части и салоне автомобиля марки Фольксваген могли образоваться от наезда на дерево у дома №101 по Комсомольскому проспекту, но не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеуказанного заключения, истец полагает, что в силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Сумма в размере 361 800 рублей, выплаченная истцом ответчику в качестве страхового возмещения, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, так как получена последним без законных на то оснований.

Суд соглашается с данными доводами ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что заключение специалиста НОЦ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы заключения специалиста, поскольку в рассматриваемом случае истцом доказано отсутствие причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле ответчика, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия оснований для признания заявленного ФИО1 события страховым случаем и как следствие возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах»».

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 818 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 361 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов