Решение № 2А-41/2017 2А-41/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2А-41/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-41/2017 г.

14 февраля 2017 года. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Суворова С.А.,

при секретаре – Дмитриевой С.С., с участием административного истца ФИО6, его представителя – ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сутуло <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» (далее – «ФКУ ЕРЦ МО РФ») и начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» (далее – «ФКУ УФО МО РФ по ХК»), связанных с не обеспечением надбавкой за выполнение задач, связанных с непосредственным участием в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части,

установил:

Сутуло являясь военнослужащим войсковой части №, в период с 28 июня по 15 октября 2015 года привлекался к мероприятиям, связанным с непосредственным участием в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации воинской части, находясь в указанный период на территории Сергеевского учебного центра, однако надбавки за выполнение вышеуказанных задач ему выплачена не была.

Считая вышеуказанные действия (бездействие) воинских должностных лиц незаконными, Сутуло оспорил их в суде и просил удовлетворить требования его административного иска в полном объёме, возложив на командира войсковой части № обязанность издать приказ об установлении ему оспариваемой надбавки, а на руководителя «ФКУ ЕРЦ МО РФ» возложить обязанность по обеспечению его такой выплатой, а также возместить ему судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины в суммах 5000 рублей и 300 рублей, соответственно.

В судебном заседании Сутуло и его представитель ФИО5, каждый в отдельности, требования административного иска поддержали, пояснив, что Сутуло проходя службу по контракту в период с 28 июня по 15 октября 2015 года привлекался к мероприятиям связанным с непосредственным участием в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации воинской части, проживая в палатке лагерного сбора войсковой части № на территории Сергеевского учебного центра, однако надбавка за привлечение к указанным мероприятиям ему до настоящего времени не выплачена. Далее Сутуло пояснил, что на основании решения Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 года, он был восстановлен на военной службе и в списках личного состава части, в связи с чем, прибыв в часть и обратившись к командиру 1 мотострелкового батальона указанной части, ему было отдано приказание убыть на полигон, он выполнил указанное распоряжение. Оспариваемая надбавка была выплачена всем военнослужащим привлечённым в указанный период к таким мероприятиям, кроме него, при этом он неоднократно писал рапорта об издании приказа и назначении ему этой надбавки, вместе с тем, ему в ней отказано не было, а когда он был исключён из списков личного состава части без указанной выплаты, то посчитал что его права на оспариваемую выплату были нарушены.

В поданных письменных возражениях представитель командира войсковой части № ФИО1, указала о том, что действительно Сутуло в 2015 году убывал и находился на полигоне, а далее ссылаясь на отсутствие написанного административным истцом рапорта для оформления документов, в связи с чем, не были изданы приказы командира войсковой части № о его убытии и прибытии с полигона, просила суд отказать в требованиях административного иска.

Из письменных возражений представителя руководителя «ФКУ ЕРЦ МО РФ» ФИО2 усматривается, что указанный представитель, ссылаясь на пропуск административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с административным иском, а также на отсутствие сведений (приказов) в СПО «Алушта» об установлении Сутуло оспариваемой надбавки, просила суд отказать в требованиях административного иска.

Представитель начальника «ФКУ УФО МО РФ по ХК» ФИО3 в поданных письменных возражениях просил суд отказать в требованиях Сутуло, а в случае их удовлетворения, просил возместить судебные расходы в разумных пределах.

Командир войсковой части №, руководитель «ФКУ ЕРЦ МО РФ» и начальник «ФКУ УФО МО РФ по ХК», надлежащим образом уведомлённые о дате времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела №2-81/2015 г. усматривается, что решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 года заявление ФИО6 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, руководителя «ФКУ ЕРЦ МО РФ» и начальника филиала №1 «ФКУ УФО МО РФ по ПК», связанных с досрочным увольнением с военной службы было удовлетворено частично. Указанным решением действия вышеуказанных воинских должностных лиц признаны незаконными, а также возложена обязанность отменить оспариваемые приказы, в части увольнения Сутуло с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части №, а Сутуло восстановить на военной службе в прежней (а с его согласия-равной) должности и списках личного состава части. Указанное решение вступило в законную силу 2 июня 2015 года. Приказами командира войсковой части № от 10 и 19 июня 2015 года №.№. 103 и 167, соответственно, были отменены ранее изданные приказы об увольнении Сутуло с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части №, на основании решения суда.

Приказами командира войсковой части № от 6 июля и 12 октября 2016 года, соответственно, Сутуло был уволен и исключён из списков личного состава войсковой части № с 13 октября 2016 года.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что в период с июня по октябрь 2015 года военнослужащие войсковой части № привлекались к мероприятиям, связанным с непосредственным участием в учениях находясь на Сергеевском учебном центре, при этом, в период с 28 июня по 15 октября 2015 года он постоянно видел на указанном полигоне Сутуло, который командовал 3 отделением и принимал участие в указанных мероприятиях, проживая в палатке.

В силу пункта 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, - военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

На основании вышеизложенных положений Закона, суд считает, что Сутуло действительно привлекался к мероприятиям, связанным с непосредственным участием в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации воинской части, в период с 28 июня по 15 октября 2015 года, что нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также то, что представитель командира войсковой части № подтвердила факт привлечения административного истца к указанным мероприятиям, в связи с чем, требования административного иска являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению, а вышеуказанные действия воинских должностных лиц, суд признаёт незаконными.

Довод представителя руководителя «ФКУ ЕРЦ МО РФ» о пропуске административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании, Сутуло не было отказано в установлении и выплате оспариваемой надбавки и он полагал, что такая надбавка ему будет выплачена. При этом, на основании приказа командира войсковой части № от 12 октября 2016 года №197 Сутуло был с 13 октября 2016 года исключён из списков личного состава части, а ознакомлен с указанным приказом в ноябре 2016 года, то с учётом даты обращения его в суд, т.е. 16 января 2017 года, - процессуальный срок на оспаривание действий вышеуказанных воинских должностных лиц им пропущен не был.

Несостоятельным является довод представителя командира войсковой части № о том, что административным истцом не были написаны рапорта для оформления документов и убытия на полигон, в связи с чем, не были изданы приказы командира войсковой части №, поскольку на военнослужащего такие обязанности не возложены, а Сутуло убывая на полигон - исполнял распоряжение командира батальона.

В целях устранения допущенных в отношении административного истца нарушений суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность издать приказ об установлении Сутуло надбавки за выполнение задач, связанных с непосредственным участием в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 28 июня по 15 октября 2015 года, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, а также предпринять все предусмотренные законодательством мероприятия по внесению указанных данный в СПО «Алушта», а на руководителя «ФКУ ЕРЦ МО РФ» возложить обязанность - по поступлении данных в СПО «Алушта» произвести выплату Сутуло указанной надбавки.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ и поскольку требования Сутуло удовлетворены, то в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Сутуло расходов на оплату услуг представителя принимается за основу п.23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 7 марта 2016 года).

С учетом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой административного искового заявления и обращением в суд, представление интересов в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, объёма составленных ФИО5 по делу документов, принимая во внимание его фактическую занятость по данному делу, составившую не более трёх дней, разумной является сумма, соответствующая размеру вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, то есть 825 рублей за один день и всего 2475 рублей за 3 дня работы, подлежат возмещению, в оставшейся сумме расходов на представителя в сумме 2 525 рублей, - надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление Сутуло <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» и начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю», связанных с не обеспечением надбавкой за выполнение задач, связанных с непосредственным участием в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, – удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) командира войсковой части №, связанные с не обеспечением Сутуло надбавкой за выполнение задач, связанных с непосредственным участием в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 28 июня по 15 октября 2015 года, незаконными.

Возложить на командира войсковой части № обязанность издать приказ об установлении ФИО6 надбавки за выполнение задач, связанных с непосредственным участием в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 28 июня по 15 октября 2015 года, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, а также предпринять все предусмотренные законодательством мероприятия по внесению указанных данных в СПО «Алушта».

Возложить на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» по поступлении данных в СПО «Алушта» произвести выплату Сутуло надбавки за выполнение задач, связанных с непосредственным участием в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 28 июня по 15 октября 2015 года.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу Сутуло <данные изъяты> 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований административного иска о возмещении судебных расходов на сумму 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17 февраля 2017 года.

Судья Уссурийского гарнизонного

военного суда С.А. Суворов

Секретарь судебного заседания С.С. Дмитриева