Приговор № 1-7/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 1-7/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И.,

при секретаре судебного заседания Пожарской А.Д., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора – войсковая часть 77932 капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Толкачева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <...><...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , с высшим профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, <...>, проживающего по адресу: <адрес> ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2018 года ФИО2, являясь военнослужащим <...>, расположенного по адресу: <адрес> , с целью временно уклониться от прохождения военной службы, приложив копии проездных документов, подал по команде рапорт о предоставлении ему в период с 6 августа по 18 сентября 2018 года основного отпуска за 2018 год продолжительностью 44 суток, содержащий недостоверные сведения о проведении отпуска в г. Владивостоке и следовании к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом.

Введенные в заблуждение относительно места использования ФИО2 отпуска, периода следования к месту его проведения и обратно, а также наличия у него в связи с этим права на увеличение продолжительности отпуска на 14 суток, должностные лица Военного института согласовали поданный им рапорт, выдав ему 2 августа 2018 года отпускной билет №... , а начальник ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» издал приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска в указанный им в рапорте период продолжительностью 44 суток.

В результате ФИО2, поскольку проводил отпуск на территории Республики Крым и следовал к месту использования отпуска и обратно на автомобильном транспорте, вследствие чего имел право на увеличение продолжительности отпуска лишь на 4 суток, неправомерно получил освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 10 суток в период с 9 по 18 сентября 2018 года.

В период с 9 по 11 сентября 2018 года ФИО2 обязанности военной службы не исполнял и, уклоняясь от их исполнения, проводил время по своему усмотрению, а 12 сентября того же года прибыл на службу в <...>, представив отпускной билет №... , содержащий недостоверные сведения о нахождении в период отпуска в г. Владивостоке, и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Он же, являясь военнослужащим того же <...>, 25 июня 2019 года с целью временно уклониться от прохождения военной службы, приложив копии проездных документов, подал по команде рапорт о предоставлении ему в период с 1 августа по 13 сентября 2019 года основного отпуска за 2019 год продолжительностью 44 суток, содержащий недостоверные сведения о проведении отпуска в г. Владивостоке и следовании к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом.

Введенные в заблуждение относительно места использования ФИО2 отпуска, периода следования к месту его проведения и обратно, а также наличия у него в связи с этим права на увеличение продолжительности отпуска на 14 суток, должностные лица Военного института, согласовали поданный им рапорт, выдав ему в июле 2019 года отпускной билет №... , а начальник <...> издал приказ №... от 10 июля 2019 года о предоставлении ему отпуска в указанный им в рапорте период продолжительностью 44 суток.

В результате ФИО2, поскольку проводил отпуск на территории Республики Крым и следовал к месту использования отпуска и обратно на автомобильном транспорте, вследствие чего имел право на увеличение продолжительности отпуска лишь на 4 суток, неправомерно получил освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 10 суток в период с 4 по 13 сентября 2019 года.

В период с 4 по 13 сентября 2019 года ФИО2 обязанности военной службы не исполнял и, уклоняясь от их исполнения, проводил время по своему усмотрению, а 14 сентября того же года прибыл на службу в <...>, представив отпускной билет №... , содержащий недостоверные сведения о нахождении в период отпуска в г. Владивостоке, и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что при указанных выше обстоятельствах от исполнения обязанностей военной службы не уклонялся. В 2018 году он заранее приобрел проездные документы для следования в г. Владивосток, поскольку хотел увидеться с сослуживцами, однако выехать согласно купленному билету в данный населенный пункт не смог, поскольку начало отпуска было передвинуто на более позднюю дату. В дальнейшем он проводил отпуск на территории Республики Крым, куда ездил автомобильным транспортом. Учитывая время, затраченное на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, он досрочно приступил к исполнению служебных обязанностей. В 2019 году он также планировал выехать в г. Владивосток, чтобы получить по прежнему месту службы выписку из приказа о выслуге лет, для чего приобрел проездные документы. В г. Владивосток он не убыл, поскольку в период отпуска у него возникла необходимость повидаться на территории Республики Крым с родственниками, проживающими в Украине. Из отпуска он вышел на службу в установленный срок, поскольку оставшиеся дни, предоставленные ему для следования в г. Владивосток, использовал в качестве дополнительных суток отдыха, полагавшегося ему за несение службы в суточных нарядах.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно выпискам из приказов начальника <...> от 31 июля 2013 года и 14 мая 2020 года №... и №... ФИО2 в период с 31 июля 2013 года по 17 мая 2020 года проходил военную службу по контракту в должности <...>

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 5 декабря 2019 года №... ФИО2 признан годным к военной службе по категории «Б».

Свидетель ФИО 3 показал, что он является <...>. В его подчинении проходил военную службу по контракту ФИО2, который летом 2018 и 2019 годов обращался к нему с рапортами о предоставлении основных отпусков. При этом ФИО2 просил предоставить ему отпуска сроком 30 суток с увеличением их продолжительности на 14 суток, необходимых для проезда в г. Владивосток. Сведениями о том, что в действительности ФИО2 не собирается проводить отпуск в г. Владивостоке, он не располагал. В 2018 году ФИО2 прибыл из отпуска раньше указанного в отпускном билете срока, а в 2019 году – в установленный срок.

Свидетель ФИО 4 показал, что проходит военную службу в <...>. В 2018 и 2019 годах в строевое отделение поступали рапорты ФИО2 о предоставлении ему основных отпусков с выездом железнодорожным транспортом в г. Владивосток, согласованные с его непосредственным начальником ФИО3 При этом он не сомневался, что ФИО2 будет проводить отпуска в указанном населенном пункте, поскольку им также представлялись копии проездных документов для следования в указанный населенный пункт. В соответствии с поданными ФИО2 рапортами на его имя были оформлены отпускные билеты.

Свидетель ФИО 5 показала, что состоит с ФИО2 в не зарегистрированном браке. Летом в 2018 и 2019 годах они совместно проводили отпуска на территории Республики Крым (п. Кача и г. Евпатория соответственно). К месту проведения отпуска и обратно они следовали на принадлежащем ей автомобиле. В период указанных отпусков ФИО2 в г. Владивосток не выезжал.

Свидетель ФИО 6 показал, что проходит военную службу в <...>. В 2018 и 2019 годах он согласовывал рапорты ФИО2 о предоставлении ему основных отпусков с увеличением их продолжительности на 14 суток, необходимых для проезда в г. Владивосток.

Как видно из графиков отпусков военнослужащих <...> на 2018 и 2019 годы, ФИО2 должен был использовать отпуска в период с 30 июля по 26 августа 2018 года и в период с 1 по 30 августа 2019 года.

Из рапорта ФИО2 от 30 июля 2018 года и протокола осмотра данного документа видно, что он просит предоставить ему основной отпуск за 2018 год сроком 30 суток с увеличением его продолжительности на 14 суток, необходимых для проезда железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска в г. Владивосток и обратно, в период с 6 августа по 18 сентября 2018 года.

Согласно приказу начальника <...> от 10 августа 2018 года №... и отпускному билету №... ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2018 год в указанный период сроком 30 суток с увеличением его продолжительности на 14 суток, необходимых для проезда железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска в г. Владивосток и обратно.

Из сообщения <...> от 17 декабря 2019 года следует, что в период с 1 августа по 13 сентября 2018 года ФИО2 на временный учет в данном учреждении не вставал.

Согласно заключению эксперта №... от 21 января 2020 года оттиски штампов «Прибыл во Владивостокский гарнизон» и «Убыл из Владивостокского гарнизона» в отпускном билете от 2 августа 2018 года №... на имя ФИО2 нанесены не штампами, оттиски которых представлены в качестве образцов для сравнительного исследования.

Как видно из сведений о проходе в <...>, 12 сентября 2018 года ФИО2 находился на службе.

Из рапорта ФИО2 от 25 июня 2019 года и протокола осмотра данного документа видно, что он просит предоставить ему основной отпуск за 2019 год сроком 30 суток с увеличением его продолжительности на 14 суток, необходимых для проезда железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска в г. Владивосток и обратно, в период с 1 августа по 13 сентября 2019 года.

Согласно приказу начальника <...> от 10 июля 2019 года №... и отпускному билету №... ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2019 год в указанный период сроком 30 суток с увеличением его продолжительности на 14 суток, необходимых для проезда железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска в г. Владивосток и обратно.

Из сообщения военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Владивосток) от 5 декабря 2019 года следует, что в период с 1 августа по 13 сентября 2019 года ФИО2 на временный учет в данном учреждении не вставал.

Согласно заключению эксперта №... от 22 января 2020 года оттиски штампов «Прибыл во Владивостокский гарнизон» и «Убыл из Владивостокского гарнизона» в отпускном билете от 10 июля 2019 года №... на имя ФИО2 нанесены не штампами, оттиски которых представлены в качестве образцов для сравнительного исследования.

Из рапорта ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день он приступил к исполнению служебных обязанностей.

Как видно из копий проездных документов 20074022583390 и 20074022583401, они были оформлены на имя ФИО2 для следования железнодорожным транспортом по маршруту: «Санкт-Петербург-Москва-Владивосток» с выездом из Санкт-Петербурга 1 августа 2019 года, а из Москвы на следующий день.

Из сообщения Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте следует, что 24 июля 2018 года ФИО2 приобрел проездные документы для следования железнодорожным транспортом по маршруту: «Санкт-Петербург-Москва-Владивосток», с выездом из Санкт-Петербурга 30 июля 2018 года, а из Москвы на следующий день, которые возвратил перевозчику 27 июля того же года. 27 июня 2019 года ФИО2 приобрел проездные документы для следования железнодорожным транспортом по маршруту: «Санкт-Петербург-Москва-Владивосток», с выездом из Санкт-Петербурга 1 августа 2019 года, а из Москвы на следующий день, которые возвратил перевозчику 4 июля того же года.

Согласно информации о соединениях между абонентами, представленной <...> и протокола ее осмотра ФИО2 находился в период с 9 по 16 августа 2018 года на территории Республики Крым, с 21 по 23 августа 2018 года на территории Краснодарского края, Республики Адыгея и Тверской области, с 25 августа по 11 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге, с 1 по 2 августа 2019 года на территории Тульской и Воронежской областей, с 4 по 24 августа 2019 года на территории Республики Крым, с 25 по 28 августа 2019 года на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской, Воронежской и Московской областей, а с 29 августа по 13 сентября 2019 года в Санкт-Петербурге.

Из показаний специалиста ФИО 7 следует, что для проезда железнодорожным транспортом из Санкт-Петербурга на территорию Республики Крым, в том числе в п. Кача и г. Евпатория, и обратно требуется 4 суток (2 суток в одну сторону). Указанное время служит основанием для увеличения продолжительности отпуска, предоставляемого военнослужащему, при следовании к указанному месту использования отпуска и обратно железнодорожным либо личным автомобильным транспортом на 4 суток.

Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая данные доказательства относимыми и достоверными, суд учитывает, что они содержат объективные сведения об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому деяний, согласуются между собой и в целом с показаниями самого подсудимого, существенных противоречий не имеют, в отдельных деталях дополняют друг друга.

Принимая показания специалиста ФИО 8 суд также учитывает, что данные им разъяснения соответствуют положениям Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, и согласуются со сведениями использованного им единого сервиса путешествий «Туту.ру».

Несмотря на то, что ФИО 9 в силу должностных обязанностей непосредственно расчет продолжительности отпусков, предоставляемых военнослужащим, не производит, он осуществляет кадровую работу около 15 лет и знаком с методиками расчета продолжительности отпусков, а потому оснований сомневаться в его компетентности, а также обоснованности и достоверности его разъяснений не имеется.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что освобождение ФИО2 в период с 9 по 11 сентября 2018 года, а также с 4 по 13 сентября 2019 года от исполнения обязанностей военной службы в связи с увеличением продолжительности предоставленных ему основных отпусков за 2018 и 2019 годы на время, необходимое для следования к месту проведения отпуска в г. Владивостоке и обратно, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО 10., ФИО 11 и ФИО 12, рапортами ФИО2, отпускными билетами №... и №... , а также приказами начальника <...> №... от 10 августа 2018 года и №... от 10 июля 2019 года.

Факт проведения ФИО2 в 2018 и 2019 годах отпусков не в г. Владивостоке подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО 13 информацией о соединениях между абонентами, представленной <...>, сообщением Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте, сообщениями военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Владивосток), а также заключениями экспертов №... и №...

При этом из перечисленных доказательств следует, что в 2018 году ФИО2 27 июля сдал приобретенные им проездные документы для следования железнодорожным транспортом по маршруту: «Санкт-Петербург-Москва-Владивосток» и других проездных документов для следования в г. Владивосток не приобретал, 6 августа убыл в отпуск и не позднее 9 августа уже находился на территории Республики Крым, откуда убыл не позднее 21 августа, а в период с 25 августа по 11 сентября находился в Санкт-Петербурге.

В 2019 году ФИО2 4 июля сдал приобретенные им проездные документы для следования железнодорожным транспортом по маршруту: «Санкт-Петербург-Москва-Владивосток» и других проездных документов для следования в г. Владивосток не приобретал, 2 августа убыл в отпуск и не позднее 4 августа уже находился на территории Республики Крым, откуда убыл не позднее 25 августа, а в период с 29 августа по 13 сентября 2019 года находился в Санкт-Петербурге.

Сведения о нахождении ФИО2 в период отпусков в 2018 и 2019 годах в г. Владивостоке, содержащиеся в отпускных билетах №... и №... , являются недостоверными.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют действия, выразившиеся в уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, в том числе путем иного обмана.

По смыслу закона иной обман может состоять в сообщении командованию заведомо ложных сведений о фактах, событиях или обстоятельствах, которые обуславливают освобождение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы.

Как следует из приведенных доказательств, в 2018 и 2019 годах ФИО2 после предоставления должностным лицам <...> проездных железнодорожных документов по маршруту: «Санкт-Петербург-Москва-Владивосток» возвращал их перевозчику, не оформляя при этом их обмен с целью выезда в г. Владивосток в более поздний период.

В период рассмотрения его рапортов о предоставлении ему отпусков, а также на момент оформления на его имя отпускных билетов и издания приказов о предоставлении ему отпусков за 2018 и 2019 годы с выездом в г. Владивосток ФИО2 уже проездных документов для следования железнодорожным транспортом по маршруту: «Санкт-Петербург-Москва-Владивосток» не имел, поскольку возвратил их перевозчику, однако об этом и о намерении убывать не в г. Владивосток, а на территорию Республики Крым командованию не сообщал.

Не приобретал ФИО2 проездные документы для следования в г. Владивосток в 2018 и 2019 годах и во время отпусков, практически в первые дни которых убывал на территорию Республики Крым, а по возвращении в оставшиеся дни, несмотря на их достаточность для выезда в г. Владивосток (в 2018 году – 18 дней, в 2019 году – 16 дней), находился в Санкт-Петербурге.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что в 2018 и 2019 годах ФИО2 убывать в г. Владивосток с целью проведения отпуска не намеревался, а, указывая в рапортах от 30 июля 2018 года и 25 июня 2019 года сведения о проведении отпусков в г. Владивостоке и следовании к месту их использования и обратно железнодорожным транспортом, сообщал командованию недостоверные сведения.

Совершение указанных действий, для придания видимости которым ФИО2 приобретал проездные документы для следования железнодорожным транспортом по маршруту: «Санкт-Петербург-Москва-Владивосток», свидетельствует об обмане им командования, для сокрытия которого он представлял отпускные билеты, содержащие недостоверные сведения о нахождении в период отпусков в г. Владивостоке.

С учетом изложенного, суд, признавая недостоверными, отвергает показания ФИО2 о том, что он намеревался проводить отпуск в г. Владивостоке, расценивая их в качестве защитной позиции с целью избежать уголовной ответственности.

Отвергает суд и показания о намерении подсудимого проводить отпуск в г. Владивостоке, данные свидетелем ФИО 14., поскольку ей известно об этих обстоятельствах от ФИО2, показания которого не приняты судом.

Доводы ФИО2, основанные на приказах начальника <...> о назначении его в суточные наряды, о том, что в 2019 году он не уклонялся от прохождения военной службы, поскольку по возвращении из Республики Крым фактически использовал дополнительные сутки отдыха, положенные ему за нахождение в суточных нарядах за 2018 и 2019 годы, суд находит несостоятельными.

Так, ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», гарантируя военнослужащим компенсацию отдыхом привлечение их к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в то же время не наделяет их правом самостоятельно предоставлять себе соответствующие сутки отдыха.

Не предоставлено такого права военнослужащим и Положением о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым полномочиями по предоставлению дополнительных суток отдыха военнослужащим наделены соответствующие командиры (начальники).

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, решения соответствующим должностным лицом об освобождении ФИО2 в период с 4 по 13 сентября 2019 года от исполнения обязанностей военной службы в связи с предоставлением дополнительных суток отдыха не принималось.

Кроме того, на основании показаний свидетеля ФИО 15., суд приходит к выводу, что права на компенсацию отдыхом времени привлечения в суточные наряды в 2018 и 2019 годах ФИО2 в данный период не имел, поскольку, как указал названный свидетель, дополнительные дни отдыха, компенсирующие участие ФИО2 в указанных мероприятиях, предоставлялись ему в другие дни недели в течение 2018 и 2019 годов в полном объеме.

Данные показания свидетеля ФИО 16 объективно подтверждаются тем обстоятельством, что ФИО2 в рапортах от 31 июля 2018 года и 25 июня 2019 года, несмотря на наличие у него такого права в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, об увеличении продолжительности отпусков на соответствующее количество дополнительных суток отдыха не ходатайствовал, а иных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 неиспользованных на момент предоставления в 2019 году отпуска дней отдыха, судом на основании исследованных доказательств, не установлено.

С учетом изложенного, суд, признавая недостоверными, отвергает показания ФИО2 о наличии у него неиспользованных на момент предоставления в 2019 году отпуска дней отдыха, расценивая их в качестве защитной позиции с целью избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с 9 по 11 сентября 2018 года и с 4 по 13 сентября 2019 года ФИО2 получил освобождение от исполнения обязанностей военной службы в связи с увеличением продолжительности основных отпусков на основании представленных им недостоверных сведений о проведении отпусков в г. Владивостоке и следовании к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения по эпизоду 2018 года указание на его уклонение от исполнения обязанностей военной службы в период с 5 по 8 сентября 2018 года, а по эпизоду 2019 года указание на его уклонение от исполнения обязанностей военной службы в период с 31 августа по 3 сентября 2019 года, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По тем же основаниям государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения по обоим эпизодам указание на его уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем подлога, поскольку основанием для принятия решений об освобождении его от таких обязанностей представленные им отпускные билеты с недостоверными сведениями о нахождении в 2018 и 2019 годах в отпусках в г. Владивостоке не являлись.

Суд принимает указанную позицию государственного обвинителя, поскольку она является мотивированной, соответствует требованиям ст. 14 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за обман командования, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с положениями уголовного закона основанием для освобождения его от уголовной ответственности не является.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи военнослужащим, обманул должностных лиц <...>, предоставив им недостоверные сведения о месте использования отпуска летом 2018 года и периода следования к месту его проведения и обратно, на основании которых неправомерно получил освобождение от исполнения обязанностей военной службы, в результате чего уклонился от их исполнения на срок 3 суток, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду 2018 года по ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана.

Действия ФИО2, который, будучи военнослужащим, обманул должностных лиц <...> предоставив им недостоверные сведения о месте использования отпуска летом 2019 года и периода следования к месту его проведения и обратно, на основании которых неправомерно получил освобождение от исполнения обязанностей военной службы, в результате чего уклонился от их исполнения на срок 10 суток, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду 2019 года по ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по соответствующей части ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что указывала сторона защиты, не имеется, поскольку по этой норме в отличие от ст. 339 того же Кодекса уголовная ответственность наступает за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, совершенное военнослужащим самовольно, то есть в отсутствие решения должностного лица об освобождении его от исполнения таких обязанностей.

Как указано выше, ФИО2 уклонился от исполнения обязанностей военной службы на основании решений об освобождении его от исполнения таких обязанностей, принятых соответствующими должностными лицами под влиянием обмана.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание за каждое преступление, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом по военной службе характеризуется положительно и длительное время безупречно проходил военную службу, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, по эпизоду 2018 года суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает незначительный период его уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Принимает суд во внимание и то, что ФИО2 в настоящее время военнослужащим не является, а потому с учетом ограничений, установленных ст. 51, 54 и 55 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяющих назначить ему ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 339 того же Кодекса, суд приходит к выводу о назначении ему за каждое преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной нормы в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку он, хотя и уволен с военной службы, нетрудоспособным не является.

Вещественные доказательства: рапорты ФИО2 от 30 июля 2018 года и 25 июня 2019 года, отпускные билеты №... от 2 августа 2018 года и №... от 10 июля 2019 года, а также информацию о соединениях между абонентами, представленную <...>», в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду 2018 года в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по эпизоду 2019 года в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате получателю: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северно-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; расчетный счет: <***>; КДБ: 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Вещественные доказательства: рапорты ФИО2 от 30 июля 2018 года и 25 июня 2019 года, отпускные билеты №... от 2 августа 2018 года и №... от 10 июля 2019 года, а также информацию о соединениях между абонентами, представленную ПАО «Мобильные Телесистемы», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1- Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья А.И. Павлов