Решение № 2-2353/2019 2-2353/2019~М-1897/2019 М-1897/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2353/2019

2-2353/2019

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 августа 2019 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 885,70 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500,00 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей, почтовых услуг в размере 298,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 711,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей: Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2, и SsangYong, г/н №, под управлением ФИО3, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Истцом была проведена оценка ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила, истец был вынужден понести дополнительные расходы.

ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении не ходатайствовала, возражения по иску не представила.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес>. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак О529НС/152, под управлением водителя ФИО2, и SsangYong, государственный регистрационный знак О859ЕТ/152, под управлением водителя ФИО3

Истец ФИО3 является владельцем автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак О859ЕТ/152, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляла транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

Постановлением инспектора группы по ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО2 при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Данные доводы подтверждаются письменными объяснениями, данными участниками ДТП, схемой с места ДТП, подписанной обоими водителями.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО2, допустившей столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При указанном, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Истец ФИО3 для определения размера ущерба обратился в ООО «ДЕКРАПРО». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак <***>, без износа учета составляет 107 589,31 рублей, с учетом износа, а также в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 68 885,70 рублей.

Оценивая представленные заключение ООО «ДЕКРАПРО» по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает его как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Кроме того, данное экспертное заключение оспорено не было.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 68 885,70 рублей.

Истец просит возместить ему расходы, возникшие в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, которым была оказана помощь в оформлении необходимых документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся также и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В данном случае, ответственность водителя, являющегося виновным в причинении ущерба, не была застрахована. Но истец понес убытки в связи с причинением ему ущерба действиями ответчика.

ФИО3 представил в материалы дела расписку ФИО2, согласно которой она обязалась возместить расходы по оплате услуг «аварийных комиссаров» в размере 1 000,00 рублей.

В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей.

Кроме того, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «ДЕКРАПРО» и оплатил услуги по оценке поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 3 500,00 рублей, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцу пришлось понести дополнительные расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы о времени проведения независимой экспертизы в размере 298,40 рублей, которые подтверждены распечаткой текста телеграммы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом усматриваются данные расходы как необходимые. Следовательно, убытки, понесенные ФИО3 по оплате услуг эксперта в сумме 3 500,00 рублей и почтовых услуг в размере 298,40 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Кроме того, произошедшее ДТП вылилось для истца в стресс, им были перенесены нравственные страдания из-за создавшихся неудобств, дискомфорта и переживаний.

При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ответчиком истцу морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

При указанном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

При обращении c исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 711,00 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены не в полном объеме, а именно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 411,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 68 885 рублей 70 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 298 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна, подлинник решения подшит в деле №, хранящемся в Сормовском районном суде.

Судья Т.Ю. Грачева