Решение № 2-465/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-465/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Ивановской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивировав его тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04.07.2022 ФИО4 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Производство по делу о привлечении ее к уголовной ответственности прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с чем, у нее возникло право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При определении размера компенсации морального вреда истцом было учтено, что уголовное преследование в отношении нее длилось в течение двух лет, на протяжении которых она вынуждена была неоднократно являться в правоохранительные органы для участия в различных следственных действиях. Также ФИО4 пришлось неоднократно являться в суд для участия в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, доказывать свою невиновность. Также в отношении нее, не смотря на наличие у нее уважительных причин невозможности явки в суд, были применены меры процессуального принуждения в виде принудительного привода. Также истец длительное время находилась на подписке о невыезде, в связи с чем, была лишена права выбора места пребывания и места жительства, свободы передвижения. Кроме того, в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности ФИО4 испытала сильнейшие нравственные страдания, связанных с ее переживаниями относительно обвинения ее в преступлении и участии ее в уголовном судопроизводстве, относительно потери репутации, доверия клиентов и потери заработка, а также испытала чувства отчаяния и тревоги, стыда перед коллегами по работе, соседями, родственниками, страха быть осужденной за преступление, которого она не совершала. Данные переживания явились причиной ухудшения ее здоровья. С учетом характера и степени пережитых ею нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме <данные изъяты> На этом основании, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела представила в материал дела письменные объяснения, согласно которым указала, что после возбуждении в отношении нее уголовного дела, узнавшие об этом арендодатели, которыми ей было предоставлено помещения для ведения ею как директором ООО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности по пошиву женского и мужского белья, отказали ей в аренде помещения и попросили освободить его в течение 3 дней. В связи с произошедшим, истец потеряла доверие клиентов и потеряла доход. В связи со сложившейся ситуацией, когда ее работник, допустившая пошив белья с браком на значительную сумму, не обосновано обвинила ее в неуплате заработной платы, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела, истец потеряла всех работников. Она лишилась работы и вынуждена была оплачивать услуги адвоката. На нервной почве у нее произошло <данные изъяты>. Когда у нее в квартире был произведен обыск, у не начались проблемы с давлением, она потеряла доверие соседей. Также у нее начались проблемы в семье. По городу распространились слухи, что ФИО4 не выплачивает работникам заработную плату, в связи с чем, найти новых работников на место ушедших, истец не могла. В связи с отобранным у нее обязательством о явке, ФИО4 не могла никуда выезжать, хотя имела намерение открыть магазин в <данные изъяты>. В течение двух лет производства по уголовному делу она была лишена свободы передвижения. В связи с невозможностью дальнейшей работы истец не могла исполнять кредитные обязательства, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникли долги, явившиеся основанием для наложения ареста на ее имущество. После передачи дела в суд ФИО4 объявили в розыск, хотя она ни куда не скрывалась. Также она в присутствии соседей была подвергнута принудительному приводу в суд. При рассмотрении дела мировым судьей в июне 2021 года судебные заседания назначались им ежедневно в течение месяца. В одном из судебных заседаний ей дважды становилось плохо, один раз истец потеряла сознание, дважды ей вызывали скорую помощь. Указанные выше обстоятельства явились причиной ее сильнейших переживаний, которые не прошли до настоящего времени. В связи с ухудшением состояния здоровья истец обращалась за медицинской помощью в 10 Поликлинику. В 7 Поликлинике ей было выполнено МРТ исследование. Указанные обстоятельства были учтены ею при определении размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поскольку истец была оправдана по предъявленному ей обвинению, у нее возникло право на реабилитацию. С учетом характера пережитых ФИО5 нравственных страданий, которые выразились в том, что она потеряла уважение в глазах клиентов и своих работников, своих родственников, была скомпрометирована ее деловая репутация, у нее начались проблемы бизнесе, и, соответственно, ухудшилось материальное положение. Также в связи с производством следственных действий она была подвергнута принудительному приводу в суд, объявлена в розыск, в ее жилом помещении также был проведен обыск, ФИО5 вынуждена была принимать участи в многочисленных судебных разбирательствах, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованиям, справедливым и разумным. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ивановской области ФИО2 на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, ранее представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, согласно которому указала, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует требованиям разумности справедливость, характеру пережитых ею нравственных страданий. С учетом изложенного, полагала, что размер компенсации не может превышать <данные изъяты> при определения размера компенсации полагала необходимым учесть, что поводом для возбуждения в отношении ФИО5 уголовного преследования явились действия самой ФИО5, которая отрицала факт трудовых отношений с заявительницей жалобы в правоохранительные органы о невыплате заработной платы, а также не оформившей надлежащим образом своих отношений с работниками. Полагала, что именно указанные обстоятельства явились причиной увольнения значительного числа ее сотрудников, возникновения проблем в работе и ухудшения в связи с этим материального положения. Отметила, что причиной продления сроков предварительного расследования явились принятые антиковидные меры. Доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья вследствие привлечения к уголовной ответственности полагала бездоказательными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ивановской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО4 был причинен моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 05.08.2019 СО Ленинского МСО г. Иваново СУ АК России по Ивановской области в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Из материалов дела также следует, что срок предварительного расследования по указанному выше уголовному делу неоднократно продлевался и составил 11 месяцев (предварительное следствие окончено 06.08.2020).

При этом, производство предварительного расследования приостанавливалось на период с 09.04.2020 по 06.05.2020, с 07.05.2020 по 14.05.2020 в связи с введенными ограничениями в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В рамках предварительного расследования по данному уголовному делу 16.06.2020 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО4 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

16.06.2020 в отношении обвиняемой ФИО4 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судом также установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО4 принимала участие в следующих следственных действия: 09.10.2019 и 14.03.2020 была допрошена в качестве подозреваемой (19.10.2019 допрос был перенесен по ходатайству ФИО4),

16.06.2020 ФИО4 допрошена в качестве обвиняемой.

08.10.2019 в жилой квартире ФИО4 произведен обыск с ее участием.

14.03.2020 ФИО4 была ознакомлена с постановлением о назначении по делу судебной экспертизы.

17.03.2020 ФИО4 была ознакомлена с заключением эксперта.

17.06.2020 ФИО4 ознакомлена с материалами уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 07.08.2020 уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного № принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.08.2020.

Также установлено, что 31.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново ФИО4 подвергнута принудительному приводу виду ее неявки в судебные заседания 17 и 31 августа 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 01.09.2020 в отношении ФИО4 принята мера пресечения в виде подписки о невыезде, подсудимая ФИО4 объявлена в розыск, производство по делу приостановлено до установления места ее нахождения.

В процессе рассмотрения дела в суде состоялось следующее количество судебных заседаний, в которых приняла участие ФИО4: 17.08.2020 и 31.08.2021 ФИО4 не явилась, 13.11.2020 доставленная в суд принудительным приводом ФИО4 самовольно покинула зал судебного заседания, 16.11.2020 доставлена в судебное заседание принудительным приводом, 09.12.2020 в судебное заседание не явилась, будучи освобожденной от участия в судебном разбирательстве.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 09.12.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново уголовное дело принято к производству мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново удовлетворено ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 26.05.2021 подсудимая ФИО4 подвергнута принудительному приводу, которое не было исполнено в связи с отсутствием ее по месту жительства на момент осуществления принудительного привода.

В процессе рассмотрения деда подсудимая ФИО4 приняла участие в не большом количестве судебных заседаниях, от участия в остальных была освобождена.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 26.07.2021 ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

09.08.2021 защитником ФИО4 на приговор от 26.07.2021 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Ивановского областного от 02.11.2021 суда удовлетворено ходатайство ФИО4 об изменении территориальной подсудности рассмотрения ее жалобы на приговор от 26.07.2021, апелляционная жалоба передана для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.12.2021 приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 26.07.2021 отменен, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В рассмотрении ее апелляционной жалобы в суде ФИО4 не участвовала.

В процессе повторного рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО4 приняла участие в трех судебных заседаниях, от участия в остальных была освобождена.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04.07.2022 ФИО4 была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, прокурор подал на него апелляционное представление.

Приговор также обжалован потерпевшим по делу.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.12.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04.07.2022 оставлен без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 приняла участие в одном судебном заседании.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, принимая во внимание характер причиненного истцу незаконным привлечением его к уголовной ответственности морального вреда, выразившегося в ей душевных переживаниях, причиной которых явилось необоснованно выдвинуто ей обвинение в совершении преступления, которого она не совершала, учитывая тяжесть преступления, вмененного в вину ФИО5 (преступление, предусмотренное № УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести), принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца незаконным привлечением его к уголовной ответственности (срок привлечения его к уголовной ответственности составил 2 года (с 16.06.2020 (с момента предъявления обвинения) до 04.07.2022 (момента вынесения в отношении нее оправдательного приговора). При этом, суд учитывает, что в рамках предварительного расследования ФИО5 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, в отношении нее применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, предполагающая обязанность явится по вызову органов предварительного расследования. Иных мер процессуального принуждения и ограничений к ней не применено.

Относительно объявления ФИО5 в розыск, принудительного привода ее в судебное заседание, суд учитывает, что причиной применения к ней данных мер процессуального принуждения явилось не исполнение самой ФИО5 обязанности явится по вызову суда для участия в рассмотрении уголовного дела.

Причиной принятия к ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом меры пресечения в виде подписки о невыезде также явились действия ФИО5, которая не являлась по вызову суда для участия в рассмотрении уголовного дела, что следует из материалов уголовного дела.

Также суд учитывает, что ФИО5 с ходатайством об отмене меры пресечения в связи с необходимостью ее выезда в целях осуществления своей хозяйственной деятельности в <данные изъяты>, в суд не обращалась, в указанном ходатайстве отказа ей не давалось.

При этом, в период применения к ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец имела возможность работать по месту своего жительства.

Оценивая доводы истца о том, что в результате уголовного преследования она потеряла доверие клиентов и своих работников, которые после случившегося уволились, была скомпрометирована ее деловая репутация, она не могла вести свою обычную хозяйственную деятельность, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что факт привлечения ФИО5 к уголовной ответственности явился причиной распространения в отношении нее не соответствующей действительности информации, негативного характера, которая повлияла на ее деловую репутацию в материалы дела не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что доводы истца о пережитых ею нравственных страданиях, которые были обусловлены тем, что она сильно переживала случившееся, боялась быть незаконно осужденной за совершение преступления, которого не совершала, вынуждена была участвовать в рассмотрении дела, что не позволяло ей вести привычный для нее умеренный образ жизни подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО . и ФИО 1 являющихся гражданским супругом истца и ее подругой, которые сообщили, что в результате участия истца в следственных действиях, в суде при рассмотрении дела, она сильно переживала, нервничала, плакала, боялась уголовной ответственности и испытывала чувства стыда и унижения за происходящее перед окружающими, что отразилось на ее душевном состоянии и физическом самочувствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку об обстоятельствах пережитых истцом нравственных страданий свидетели осведомлены в силу их близких отношений с ФИО5, были непосредственными очевидцами испытанных ею переживаний, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд учитывает, что доказательств причинения вреда психическому или психологическому здоровью ФИО5 в результате перенесенных ею нравственных страданий, как и доказательств возникновения у нее каких-либо заболеваний, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумным, справедливым и соразмерным будет являться размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.