Решение № 2-235/2024 2-235/2024~М-161/2024 М-161/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-235/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2024 по иску АО «СК Астро-Волга» к ФИО1 и ООО «Берег» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец - АО «СК Астро-Волга» обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Берег» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 366 442 рублей 50 коп., ссылаясь на виновность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Берег»), и нарушившего ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., владельцем которого является <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 366 442 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СК «Астро-Волга», исполняя положение закона об ОСАГО, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 366 442 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит юридическому лицу. На основании действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ г. юридические лица обязаны проходить технический осмотр на принадлежащие им транспортные средства, непрохождение технического осмотра является основанием для обращения страховщика с регрессным требованием; поскольку на основании данных, имеющихся в открытом доступе, диагностическая карта на указанное транспортное средство Toyota отсутствует, истец вправе взыскать в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 и ООО «Берег» в его пользу сумму ущерба в порядке регресса - 366 442 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ООО «Берег» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования АО «СК Астро-Волга» к ФИО1 и ООО «Берег» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Берег» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., собственником которого является <данные изъяты> в ходе которого ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Виновным в совершении ДТП лицом является ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и не оспаривалось ответчиками.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля <данные изъяты>. - материальный ущерб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 366 442 руб. 50 коп., что не оспаривалось ответчиком.

В момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО - серия № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - по полису ОСАГО № в АО «СК Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 366 442 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

АО «СК «Астро-Волга», исполняя положение закона об ОСАГО, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 366 442 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 16 этого же закона установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцем транспортных средств, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным или иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

С ДД.ММ.ГГГГ г. на юридических лиц возложена обязанность проходить технический осмотр на принадлежащие им транспортные средства. Периодичность осмотра определяется в зависимости от типа транспортного средства, его назначения и года выпуска.

В соответствии с подп. а п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» легковые автомобили с года изготовления которых прошло более 4 и до 10 лет подлежат техническому осмотру каждые 24 месяца, с года изготовления которых прошло более 10 лет – раз в 12 месяцев.

В данном случае автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и принадлежит юридическому лицу.

Соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие является основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.

На основании данных, имеющихся в открытом доступе, диагностическая карта на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствует, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по вышеуказанному полису ОСАГО, АО «СК «Астро-Волга» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем на безопасным ведением работ ( пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь работником ООО Берег (генеральным директором), в момент ДТП использовал транспортное средство в интересах ООО «Берег», доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим именно ООО Берег должно нести ответственность перед потерпевшим за причиненный в результате этого ДТП ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 или иное лицо завладели указанным транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства, не установлено, как не представлено и доказательств того, что автомобиль находился во владении другого лица по воле собственника.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «СК Астро-Волга» о взыскании в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в размере 366 442 руб. 50 коп. в соответствии с актом о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Берег», а в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 864 руб. 42 коп. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6 864 руб. 42 коп.), также подлежит взысканию с ответчика ООО «Берег» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Берег» ОГРН №, ИНН №, в пользу АО «СК Астро-Волга» ОГРН №, ИНН № материальный ущерб в порядке регресса, в размере 366 442 руб. 50 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 864 руб. 42 коп., а всего 373 306 руб. 92 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреле 2024 года.

Судья