Решение № 2А-480/2018 2А-480/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-480/2018

Дело №2а-480/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Слепушкиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, ФИО4., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, ФИО4., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований административный истец указал, что 26.07.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 возбуждено исполнительное производство №38722/17/22018-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы 13260 руб. в пользу взыскателя ФИО3

08 декабря 2017 г. посредством почтовой связи истцу поступило предложение о судебного пристава-исполнителя ФИО2 о розыске должника.

11.12.2017 г. взыскатель обратился в ОСП Октябрьского района с заявлением о совершении исполнительных действий по розыску должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава ФИО4

11.01.2018 г. ознакомившись с материалами исполнительного производства, взыскатель установил, что решение по результату рассмотрения вышеуказанного заявления о розыске должника не принято.

Таким образом, с 11.12.2017 г. по 11.01.2018 г. судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в неуведомлении взыскателя о принятом процессуальном решении на заявление (ходатайство) по розыску должника.

В результате проявленного бездействия судебных приставов-исполнителей нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, а также принцип обязательности судебных решений.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, выразившееся в неуведомлении взыскателя о принятом процессуальном решении на заявление от 11.12.2017 г. о розыске должника, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, принять меры по уведомлению ФИО3 о принятом процессуальном решении на заявление о розыске должника от 11.12.2017 г.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Бюро финансовых решении» (ранее ООО «Глобал Финанс»).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1, который на доводах административного искового заявления настаивал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований, указывая на то, что 27.11.2017г. исполнительное производство №-ИП было передано в ОСП Индустриального района г.Барнаула, в связи с чем, заявление взыскателя ФИО3 от 11.12.2017 г. о розыске должника, поступившее в ОСП Октябрьского района г.Барнаула было передано в ОСП Индустриального района г.Барнаула, о чем взыскатель был уведомлен письмом, которое он получил 19.12.2017 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Бюро финансовых решении» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула, предметом которого является взыскание 13260 руб., в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 26 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 июля 2017 года были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления у должника имущества и денежных средств, которые в последующем были продублированы им 08.08.2017 года, 17.08.2017 года, 21.08.2017 года, 21.09.2017 года, 31.10.2017 года.

По результатам совершенных 14.08.2017 года и 04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлен факт не проживания должника по адресу <...>, и отсутствие принадлежащего ему имущества.

14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о регистрации ФИО5 по месту жительства, которое, согласно данным Краевого адресного бюро, находится по вышеуказанному адресу.

Сведений о наличии у должника ФИО5 имущества не добыто. 01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника счетов, открытых в ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк «Траст», после чего 02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника.

В соответствии с часть 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

При этом, согласно части 6 статьи 65 указанного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

27.11.2017 г. взыскателю направлено предложение о розыске должника.

27.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Индустриального района г.Барнаула для присоединения к сводному исполнительному производству.

11.12.2017 г. в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило заявление взыскателя ФИО3 о розыске должника.

12.12.2017 г. указанное заявление, как ошибочно поступившее, было направлено в ОСП Индустриального района г.Барнаула, о чем было сообщено для сведения взыскателю ФИО3

Письмо было получено истцом 19.12.2017 г., что подтверждается представленными административным ответчиком доказательствами.

Таким образом, доводы административного истца об неуведомлении его о принятом решении по его заявлению о розыске должника являются надуманными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных доказательств суд не усматривает в действиях судебных приставов незаконного бездействия, поскольку заявление о розыске должника, поданное взыскателем, должно было быть рассмотрено должностными лицами ОСП Индустриального района г.Барнаула, где на тот момент находилось исполнительное производство.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева