Решение № 2-1173/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1173/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис», индивидуальном предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности по выдаче акта выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о возложении обязанности по выдаче акта выполненных работ. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении - квартире №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> в городе Мурманске, обслуживание которого на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ответчик. 25 июля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением об отключении водоснабжения, электроэнергии и отопления в указанном жилом помещении по причине нахождения дома в аварийном состоянии. 02 сентября 2016 года электроснабжение и водоснабжение в указанном выше жилом помещение было отключено работниками ответчика, однако о том, что оказанная услуга является платной, её в известность не поставили. После произведенных работ по отключению водоснабжения возникла течь в связи с некачественной работой по отключению. В связи с этим она вновь обратилась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, которые после продолжительного периода времени были устранены. 06 октября 2016 года многоквартирный дом № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске был признан аварийным и подлежащим сносу. 14 октября 2016 года ею был получен ответ из ММУП «Эксплуатация-Сервис», в котором указано, что обследование квартиры на предмет отсутствия электроэнергии, водоснабжения с составлением акта относится к платным услугам, в составлении акта ей было отказано. Полагала указанные действия управляющей организации противоречащими действующему законодательству, в связи с чем просила обязать ММУП «Эксплуатация-Сервис» выдать ей акт выполненных работ по отключению электроснабжения и водоснабжения в квартире № дома № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске без взимания дополнительной платы.

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы и услуги за плату, а истец не была поставлена в известность о том, что услуга является платной. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ММУП «Эксплуатация-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился и указал, что в случае поступления заявки от жильцов обслуживаемого жилого фонда на проведение работ в рамках договора обслуживания многоквартирным домом, такая заявка передавалась индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым у ММУП «Эксплуатация-Сервис» был заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей общедомового имущества многоквартирного жилищного фонда. Полагал, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку работы по отключению электроснабжения и водоснабжения квартиры истца выполнял индивидуальный предприниматель ФИО3 Обратил внимание суда на то, что оказанная услуга по отключению электроснабжения и водоснабжения истцом не оплачена, а представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру выполнена индивидуальным предпринимателем ФИО3 для удобства расчета и передана ответчику. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» не является исполнителем коммунальных услуг и занимается только обслуживанием и содержанием общедомового имущества. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 мая 2017 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав общего имущества многоквартирного дома входят: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома).

Судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении – квартире № дома № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске с 10.09.1977 года по настоящее время (л.д. 43).

Судом также установлено, что многоквартирный дом № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске постановлением администрации города Мурманска № от 06.10.2016 был признан аварийным (л.д. 6-7).

Из материалов дела следует, что обслуживание многоквартирным домом № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске осуществляет ММУП «Эксплуатация-Сервис», на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 23 июня 2015 года (л.д. 48-65).Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор по обслуживанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является оказание собственникам и проживающим в принадлежащих им помещениях гражданам за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.В соответствии со статьей 16 приведенного выше закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года ФИО2 обратилась в ММУП «Эксплуатация-Сервис» с заявлением произвести отключение водоснабжения и электроснабжения в квартире № дома № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске, в связи с непроживанием в указанном жилом помещении (л.д. 11). В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между представителем собственников «Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Новые формы управления» и ММУП «Эксплуатация-Сервис», управляющая организация вправе за дополнительную плату оказывать услуги и выполнять работы по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не относящиеся к предмету договора управления. Из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что работы по отключению электроснабжения и водоснабжения в квартире истца были произведены на основании указанного выше заявления. Принимая во внимание, что договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны, например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг (п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что на основании договора № на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей общедомового имущества многоквартирного жилищного фонда, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ММУП «Эксплуатация-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО3 в период действия указанного договора оказывал по заявкам ММУП «Эксплуатация-сервис» услуги, перечисленные в «Перечне работ по аварийно-ремонтному обслуживанию» по локализации аварийных ситуаций,…. а также осуществлял работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в том числе многоквартирного дома № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске (л.д. 85-102). Как следует из пояснений представителя ответчика, заявка истца была передана им индивидуальному предпринимателю ФИО3 для исполнения, а последний, в свою очередь, исполнил указанную заявку, о чем уведомил ММУП «Эксплуатация-Сервис», передав квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 84). Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что обязанность по составлению акта приема-передачи выполненных работ по заявке истца лежит на ответчике, как генеральном подрядчике. Из пояснений представителя истца следует, что акт выполненных работ после их выполнения составлен не был, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта выполненных работ, подтверждающего отключение водоснабжения и электроснабжения в принадлежащем истцу жилом помещении.

14 октября 2016 года ММУП «Эксплуатация-Сервис» направило в адрес истца ответ о том, что указанная услуга относится к платным.

Между тем, какая-либо дополнительная плата за составление акта выполненных работ ни законом, ни договором не предусмотрена.

То обстоятельство, что ФИО2 фактически не была внесена плата за оказанные услуги, не является основанием для отказа в составлении акта выполненных работ.

При этом суд также учитывает, что указанный акт является документом, подтверждающим выполненные работы (оказанные услуги), а не актом обследования квартиры истца на предмет отсутствия в ней электроэнергии и водоснабжения, о чем в своем ответе на обращение истца от 14 октября 2016 года указал ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ММУП «Эксплуатация-Сервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика акт выполненных работ по отключению водоснабжения и электроснабжения незамедлительно. В целях реального исполнения судебного акта, с учетом времени, необходимого для составления акта, суд устанавливает срок исполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и полагает, что данный срокиявляются разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, тогда как следовало уплатить 300 рублей, в связи с чем с ответчика ММУП «Эксплутация-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» возложении обязанности по выдаче акта выполненных работ – удовлетворить.

Обязать Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» в течение десяти дней со дня вступления решения суд в законную силу выдать ФИО2 без взимания дополнительной платы акт выполненных работ по отключению водоснабжения и электроснабжения в жилом помещении – квартире № дома № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова