Решение № 2-3515/2018 2-3515/2018~М-3064/2018 М-3064/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3515/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.Н. Этвеш,

при секретаре К.Е. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 26.12.2016 в сумме 508 956,74 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенный по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 8 289,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2016 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 957 000 рублей сроком по 27.12.2021 под 20 % годовых.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без внимания, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения судебного извещения», по средствам телефонной связи абонент недоступен.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 957 000 рублей сроком по 27.12.2021 под 20 % годовых. Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком Согласия на кредит и Уведомления о полной стоимости кредита. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в размере 957 000 рублей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 24 Индивидуальных условий договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случае возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора также предусмотрено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения условий договора обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % за день.

В адрес ответчика истцом 03.06.2018 было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 19.07.2018, а также истец заявил о своем намерении расторгнуть кредитный договор.

Требование банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.12.2016 по состоянию на 23.06.2018, с учетом уменьшения банком размера пени на 90%, составляет 508 956,74 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 452 565,62 руб., задолженность по плановым процентам – 55 317,37 руб., задолженность по пени – 1 073,75 руб. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????$??$???????f??????????f??????????f???????f????

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком не предоставлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая период просрочки, размер задолженности, размер штрафных санкций с учетом снижения банком размера пени на 90% в добровольном порядке, непредставление ответчиком каких-либо доказательств для снижения начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени в сумме 1 073,75 рублей не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 508 956,74 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 8 289,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.12.2016 в сумме 508 956,74 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 452 565,62 руб., задолженность по плановым процентам – 55 317,37 руб., задолженность по пени – 1 073,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 289,57 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш