Решение № 12-69/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) ФИО1, при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 08 ноября 2018 года об отказе в приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 08 ноября 2018 года заявление ФИО3 о приостановлении исполнения постановления в отношении ФИО3 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев от 20 июля 2018 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение и принять новое решение об удовлетворении заявления, так как определение судьи является незаконным и не мотивированным.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

КоАП РФ указаны случаи обжалования определений, вынесенных судом по результатам рассмотрения ходатайств. Обжалование определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств, ведении протокола судебного заседания, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, по смыслу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в судебном порядке возможно обжалование определений, касающихся вопроса приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Данный порядок установлен статьей 31.6 КоАП РФ.

В силу ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 37 судам разъяснено, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Поскольку на постановление по делу об административном правонарушении протест прокурором не приносился, вывод суда об отсутствии правовых оснований для приостановления его исполнения является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 08 ноября 2018 года, которым заявление ФИО3 о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: