Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-384/2018

дело №2-384/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к ФИО1, ФИО2 А,А. об освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит освободить от ареста предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, мотивировав свое заявление тем, что между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению займа <данные изъяты> обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Между тем, в ходе исполнения судебного решения стало известно, что реализация заложенного имущества невозможна виде того, что определением <адрес> районного суда <адрес> в рамках дела № наложен арест на заложенное в пользу <данные изъяты> имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №. В силу договора <данные изъяты> имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» сменило наименование на ПАО «Роскомснаббанк».

Представитель истца ПАО «Роскомснаббанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении пояснил, что на момент рассмотрения дела в <адрес> районном суде <адрес> о взыскании материального ущерба с ФИО1 в его пользу информацией о нахождения спорного автомобиля в залоге он не обладал, при этом просил, в случае удовлетворения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ПАО «<данные изъяты>» является залогодержателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем-должником является ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Башкомснаббанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением ФИО2 исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение или иное выбытие владения, пользования и распоряжения указанного выше автомобилем.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Кроме того, в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, возможно только при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости - от каких-либо иных условий.

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется без обращения суд (во внесудебном порядке) (п.3.1).

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 ГПК Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Суд признает ПАО «Роскомснаббанк» заинтересованным лицом, поскольку является залогодержателем имущества, на которое наложен арест определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он вправе избрать способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста, поскольку заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, т.к. при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Роскомснаббанк» об освобождении заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящуюся в залоге у ПАО «Роскомснаббанк» на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в последующей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к ФИО1, ФИО2 А,А. об освобождении заложенного имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Возместить публичному акционерному обществу «Роскомснаббанк» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова