Решение № 2А-301/2020 2А-301/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 02.09.2020 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Негода В.Е.,

при секретаре Свириной С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО2,

представителя УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него административного штрафа в размере 5 000 рублей. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ему не выставлялось требование о взыскании с него административного штрафа в размере 5 000 рублей. Он не был уведомлен о том, что Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области взыскивает с него штраф; не смог предоставить доказательства в свою защиту по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он считает, что пропустил 10-тидневный процессуальный срок для его обжалования по уважительной причине.

В связи с изложенным выше административный истец просит суд, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений) восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 3-месячного срока предъявления к исполнению исполнительного документа со дня вынесения акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил суд административный иск удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 18-20).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 05.06.2020 года на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 24,25) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 21, 22).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, поступившим в адрес Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области посредством электронного документооборота, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области предъявлено ФИО1 требование о взыскании с него административного штрафа в размере 5 000 рублей. В указанном постановлении, имеется отметка о неуплате должником ФИО1 назначенного административного штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя начальника отдела ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» (л.д. 24).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по административному штрафу № на сумму 2 500 рублей. Указанная оплата была учтена судебным приставом исполнителем, в связи с чем остаток задолженности составил 2 500 рублей (л.д. 26).

Исполнительный документ о взыскании с ФИО1 административного штрафа поступил в Панинский РОСП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о доставке почтовой корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Судом установлено, что частичная оплата по административному штрафу, произведенная ФИО1 до возбуждения исполнительного производства, свидетельствует о том, что административный истец ФИО1 знал о наличии вынесенного в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 7 ст. 21 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя когда суд, другой или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 13 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в ч . 1 ст. 13 вышеуказанного закона, информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждения исполнительного производства являются законными.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области к исполнению в течение двухгодичного срока, предусмотренного ч. 7 ст. 21 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Суд не усматривает основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании, представленных административным истцом ФИО1, доказательств суд считает, что административный истец пропустил срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по уважительным причинам, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доводы представителей административных ответчиков обоснованными, а требования истца в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020 г.