Приговор № 1-50/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-50/2019

дело № 1-50/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 18 июня 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого Макарова Н.К.,

защитника: адвоката Пироговой О.М., предъявившего удостоверение № 381 и ордер № 59 от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Макаров Н.К., подвергнутый административному наказанию за управлением автомобилем в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 апреля 2019 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 26 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, Макаров Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району 23.10.2018 года. В ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей с ФИО1 окончено 22.11.2018 фактическим исполнением.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 31.9 КоАП РФ и ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ФИО1, действуя умышленно, 14 апреля 2019 года в 20 часов 24 минуты управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем <адрес>, где после остановки напротив дома № по <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 35 СО 0266906 от 14 апреля 2019 года 14 апреля 2019 года в 20 часов 35 минут ФИО1 по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ст. лейтенанта полиции С. Г.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми, «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждал, что автомашиной он не управлял, от дачи показаний в судебном заседании и в ходе дознания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель С. Г.Д., ИДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району, в суде пояснила, что 14.04.2019 она находилась на обеспечении безопасности дорожного движения в экипаже с А. В.В. и в 21 часу на служебной автомашине двигались в сторону <адрес>, по <адрес>. В конце села около жилого дома стояла автомашина <данные изъяты> с включенными габаритами. В свете фар служебной автомашины она отчетливо видела, что за рулем автомашины сидел С.. Как только они проехали данную автомашину, <данные изъяты> начал движение, поэтому они решили проверить его, так как она точно знала, что ФИО1 лишен водительских прав, поехали следом за ним. При помощи СГУ А.В.В. подал знак об остановке. В это время водитель указателем поворота подал сигнал о повороте направо, а затем налево и около магазина «кенгуру» свернул в переулок. Автомашина постоянно была в поле их зрения. После остановки автомашины со стороны заднего пассажирского сиденья справа вышла женщина – жена ФИО1 Их автомобиль остановился параллельно автомашине ФИО1. Она сразу вышла из служебной автомашины и стала подходить к <данные изъяты> со стороны водительского сиденья, откуда вышел ФИО1 и когда она подходила к автомашине, то ФИО1 стал закрывать её. Она попросила предъявить ФИО1 водительское удостоверение и документы на автомашину. На это ФИО1 ей сказал, что водительское удостоверение у них. ФИО1 прошел в служебную автомашину, где она стала оформлять протокол об отстранении от управления ТС, в ходе оформления почувствовала от ФИО1 запах алкоголя изо рта. При установлении данных о личности ФИО1 говорил, что управлял автомашиной, повез жену, так как она больна. Факт управления ФИО1 автомашиной жена ФИО1 на видеорегистраторе также подтвердила. Затем, когда ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Юпитер и медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался и стал утверждать, что автомашиной не управлял, просто стоял рядом с автомашиной. После разговора жены с сыном ФИО1 отказался подписывать протокола. Затем была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель А. В.В., ст. ИДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району, в суде пояснил, что 14.04.2019 он находился на дежурстве в экипаже с С. Г.Д., при патрулировании села он управлял служебной автомашиной. Около 9 часов двигаясь по <адрес> в сторону Юглеспрома у дома №, увидел ФИО1, который сидел за рулем автомашины <данные изъяты>. ФИО1 он ранее знал, так как оформлял ДТП с его участием. Проехав мимо автомашины, он в зеркало заднего вида заметил, что автомашина начала движение. Он развернулся и поехал следом за автомашиной ФИО1. ФИО2 он догнал, при помощи СГУ подал сигнал об остановке ТС, однако ФИО1 продолжил движение и с <адрес> свернул на <адрес> в переулок и у дома № остановился. Во время движения автомашины до полной остановки ТС <данные изъяты> постоянно находился в поле его зрения и это зафиксировано на видеорегистраторе. Он остановил автомашину ДПС параллельно автомашине ФИО1, так в данном переулке невозможно остановиться по-другому. При остановке автомашины ДПС он также видел, что за рулем <данные изъяты> был ФИО1. В автомашине на заднем пассажирском сиденье справа находилась жена ФИО1, других лиц в автомашине не было. В ходе проверки документов установлены у ФИО1 наличие запаха алкоголя изо рта, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. В ходе оформления административного материала ФИО1 вначале говорил, что жене стало плохо, она просила отвезти её, поэтому он ехал на автомашине, в дальнейшем ФИО1 стал утверждать, что автомашиной он не управлял.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району С. Г.Д. и А. В.В. (л.д.3) следует, что 14.04.2019 на <адрес> при помощи СГУ был подан сигнал об остановке водителю автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №. Водитель включил правый указатель поворота, а затем левый, свернул на <адрес> и остановился около дома № 19. Из за руля вышел ФИО1 В ходе проверки документов установлено, что он ранее лишен водительских прав, а также имел запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) ФИО1 14 апреля 2019 года в 20 часов 27 минут в <адрес>, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом велась видеофиксация.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) следует, что 14 апреля 2019 года в 20 часов 36 минут в <адрес>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия у него запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом велась видеофиксация.

14 апреля 2019 года в 20 часов 40 минут в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.6), в котором указано, что управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, 14 апреля 2019 года в 20 часов 35 минут ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением ИДПС ФИО3 (Л.Д.7) 14 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места происшествия – участка территории, расположенной около дома № по <адрес> (л.д.9-15) с применением фотофиксации установлено, что с левой стороны проезжей части дороги находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, черного цвета. Автомашина стоит по ходу движения в сторону мясокомбината.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 26.04.2018 (л.д.24-26), оставленным без изменения решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2018 (л.д.28-30) и вступившим в законную силу 21.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из сообщения ОСП по Кичменгско-Городецкому району (л.д.31) и постановления СПИ об окончании ИП (л.д.32) видно, что исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 30000 рублей с ФИО1 окончено 22.11.2018 в связи с полным погашением задолженности.

Из карточки операции с ВУ (л.д. 34) видно, что 23.08.2018 произведена замена ВУ ФИО1 в связи с истечением срока его действия.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району (л.д.22) водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД 23.10.2018, срок лишения права управления ТС истекает 23.04.2020.

Карточкой учета ТС (л.д.33) подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации 17.06.2014.

Протоколом осмотра предметов – DVD-диска (л.д.38-47) установлено, что 14.04.2019 в 20:22:38 автомобиль ДПС движется по <адрес> с большой скоростью за легковым автомобилем с регистрационным знаком №, которому подается звуковой сигнал об остановке. Автомобиль показывает левый указатель поворота, поворачивает на <адрес> и останавливается. В салоне автомашины ДПС ФИО1 находится на переднем пассажирском сиденье (то есть перед камерой видеорегистратора) и на вопросы ИДПС Седлинской говорит, что «у него жена больная, он её подвез, он проживает в этом доме. Давайте все-таки простим пенсионера». Далее ИДПС Седлинская разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 поясняет, что подписывать ничего не будет, отказывается от освидетельствования при помощи прибора «Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования, говорит, что не поедет никуда. В дальнейшем ФИО1 говорит о том, что он стоял у дома, из-за руля не вылезал, на автомашине никто не ехал, спиртное не употреблял. При пререкании с женским голосом ФИО1 говорит: «Я ведь хотел как лучше тебе, если ты идти не можешь».

При осмотре видеозаписи в файле «G2019-04-14-20-03-57-0» слышен женский голос жены ФИО1, которая говорит, «что она могла сделать, она вышла из дома, он уже сидел в автомашине. Что ей делать, не пешком же идти?»

Постановлением от 08.05.2019 DVD-диск признан вещественным доказательством по делу.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.67) не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не установлено, поэтому его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он будучи подвергнутый административному наказанию за управлением автомобилем в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защиты о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, факт управления доказан и подтверждается показаниями свидетелей А. В.В. и С. Г.Д., утверждавших, что при движении по <адрес> они увидели около дома № автомашину <данные изъяты> с включенными габаритами, которая после проезда сразу начала движение. Затем А. В.В. утверждает, что при остановке служебной автомашины напротив автомашины <данные изъяты> видел ФИО1 за рулем данной автомашины, а С.Г.Д. видела, что со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 Других лиц в автомашине, кроме жены ФИО1, не было. Их показания полностью согласуются с видеозаписью, из которой видно, что свидетели имели техническую возможность видеть нахождение ФИО1 за рулем автомашины, а также выход его со стороны водительского сиденья. Утверждение защиты об отсутствии факта видеофиксации управления ФИО1 автомашиной не свидетельствует об обратном. Ни административное законодательство, в рамках которого оформляется административный материал, ни уголовное законодательство не предусматривает в качестве допустимого доказательства управления транспортным средством единственного доказательства - видеофиксации преступления. Данный факт устанавливается на основании совокупности относимых доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В данном случае показания свидетелей С.Г.Д. и А.В.В. согласуются с другими доказательствами, поэтому оцениваются достоверными. Кроме того следует учесть, что вещественным доказательством и протоколом осмотра предмета - DVD-диска установлено, что изначально ФИО1 признавал факт управления автомашиной <данные изъяты>, при этом говорил, что «у него жена больная, он её подвез».

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются его пожилой возраст и состояние здоровья - наличие 3 группы инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.69,71), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, и поскольку ФИО1 имеет 3 группу инвалидности и имеет возможность выполнять определенные виды работ, в целях исправления ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение такого вида наказания как уголовный штраф в минимальном размере поставит семью: в которой жена является пенсионером, инвалидом 2 группы, в тяжелое материальное положение.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу DVD-диск, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - DVD -диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.