Решение № 2-5507/2017 2-666/2018 2-666/2018(2-5507/2017;)~М-4755/2017 М-4755/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5507/2017

Дело № 2-666/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2018 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием начальника отдела прокуратуры Приморского края ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края к ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Приморского края обратилась в суд с названным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что приказом заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/м ФИО2 назначена на должность начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № и отдела полиции №, следственного управления УМВД России по г.Владивостоку, которая предусмотрена п.1 раздела 2 утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557 перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Приказом врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности и уволена с государственной службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В результате осуществления контроля за расходами ФИО2 выявлено явное несоответствие ее расходов полученным доходам. Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя за себя и за ФИО5 на основании доверенности, приобрела 3-х комнатную квартиру площадью 93,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, далее по тексту - квартира), в общую долевую собственность по Ѕ доли в праве собственности каждому. Оценочная стоимость квартиры составила 11 649 000 рублей, размер кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО2, составляет 5 670 000 рублей. В соответствии со справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениями УФНС России по Приморскому краю доход ФИО2 и членов ее семьи за 2012-2014 года составил 3 568 847,5 рублей. При этом, сведения о наличии доли в праве собственности на квартиру ФИО2 в справках от 2016-2017 гг. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в УМВД России по Приморскому краю, не отражались с целью сокрытия факта совершения сделки по ее приобретению и отсутствия возможности подтверждения законности доходов, за счет которых была совершена такая сделка. При этом, в ходе осуществления контроля за расходами ФИО2 уклонялась от исполнения обязанности по предоставлению сведений об источниках получения средств, за счет которых совершена указанная сделка.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 700 000 рублей, фактически затраченных на приобретение квартиры в г.Москве.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № и отделения полиции №, следственного управления УМВД России по г.Владивостоку.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №, следственного управления УМВД России по г.Владивостоку.

Приказом врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 освобождена о\с ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности и уволена с государственной службы на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно рапорту начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела СУ ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, подполковник юстиции ФИО2, в справках о доходах за 2014, 2015, 2016 года не отразила сведения о наличии у нее 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В справках за 2015, 2016 года не отразила сведения о владении Ѕ доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (что также подтверждается копиями справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за указанный период).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя за себя и за ФИО5 на основании доверенности, приобрела у ФИО6, ФИО7 и ФИО8 3-х комнатную квартиру площадью 93,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Квартира приобретена ФИО2 и ФИО5 в общую долевую собственность по Ѕ доли в праве собственности каждому, цена сделки составила 2 000 000 рублей, в т.ч. 1 000 000 рублей за счет целевых кредитных средств.

В соответствии со справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениями УФНС России по Приморскому краю, доход ФИО2 и членов ее семьи за 2012-2014 гг. составил 3 568 847,5 рублей, что значительно меньше размера расходов на приобретение указанной квартиры, однако, в нарушение ст.8.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФИО2 не были представлены в установленном порядке сведения о расходах.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ФИО2, она проинформирована о необходимости предоставления сведений, предусмотренных п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в течение 15 рабочих дней с даты их истребования в соответствии с ч.1 ст.9 указанного Федерального закона. В ходе осуществления контроля за соответствием расходов доходам в отношении начальника СУ ОП № УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 (доклад от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Приморскому краю) установлен факт неисполнения обязанности по представлению ФИО2 сведений о расходах в своей справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, а также факт несоответствия расходов ФИО2, понесенных на приобретение Ѕ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доходу ФИО2 за три года, предшествующие году сделки. Сведения, свидетельствующие о приобретении Ѕ доли в праве собственности на квартиру на законные доходы, ФИО2 не представлены, обязанности в связи с осуществлением контроля, предусмотренные ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»– не исполнены.

Также установлено, что заявленная цена договора от ДД.ММ.ГГГГ явно не соответствует действительности. Согласно размещенным в сети «Интернет» сведениям, средняя цена 1 квадратного метра квартиры в районе Южное Бутово г.Москвы составляет 130 000 рублей, что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость данной квартиры составляет 13 062 429,94 рублей. Таким образом, можно предположить, что стоимость квартиры может варьироваться от 10 000 000 до 13 000 000 рублей, что в рамках проверки было подтверждено рядом документов. Таким образом, фактическая стоимость приобретенной ФИО2 квартиры значительно превышает ее совокупный доход за три года, предшествующие году заключения сделки по приобретению квартиры (3 568 847,5 рублей). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 670 000 рублей, что также свидетельствует о несоответствии цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, действительной стоимости квартиры. Данный договор заключен между Банком и ФИО5, ФИО2, совместно именуемыми созаемщиками. Титульный созаемщик – ФИО5 Цели использования заемщиком кредита – приобретение и оплата иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры общей площадью 93,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно закладной на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость предмета залога (квартиры по адресу: <адрес>) составляет 11 649 000 рублей. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о заработке, доход ФИО2 за 2012-2014 года составил 3 568 847,5 рублей. Данные обстоятельства стороной ответчика и третьим лицом не оспаривались. Кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (14,951% годовых, на сумму 5 670 000 рублей, выдан на срок 180 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ) закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика и третьим лицом не оспаривались.

Как установлено в ходе прокурорской проверки и осуществления контроля за расходами ФИО2 являлась собственником 5 объектов недвижимости: 3-х комнатной квартиры площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), 1-комнатной квартиры площадью 12,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), 4-х комнатной квартиры площадью 90,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также Ѕ доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом, сведения о наличии в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также Ѕ доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 в справках о доходах, представленных в УМВД России по <адрес> от 2016-2017 года, не отражались. Кроме того, по информации ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 заключены 3 кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ № (цель кредита – приобретение готового жилья, сумма – 1 600 000 рублей, дата окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (цель кредита – приобретение готового жилья, сумма – 279 000 рублей, дата окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (вид кредита – потребительский кредит, сумма – 265 901 рублей, дата окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ). При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все кредиты ФИО2 выплачены.

Результаты осуществления контроля за расходами ФИО2 подтверждены допрошенной в судебном заседании 12.04.2018 в качестве свидетеля инспектором по особым поручениям группы профилактики коррупционных и иных правонарушений УМВД России по Приморскому краю ФИО9

Согласно позиции ответчика, по требованию продавцов ФИО6 и ФИО10 она указала в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры 2 000 000 рублей. Квартира была приобретена за сумму 10 700 000 рублей, что подтверждается расписками на сумму 2 000 000 рублей за проданную квартиру и на сумму 8 700 000 рублей за неотъемлемые и неотделимые улучшения, произведенные ФИО6, ФИО10 На приобретение данной квартиры были потрачены следующие денежные средства:

- 5 030 000 рублей – наличные денежные средства, из которых 5 000 000 рублей личные сбережения ФИО5, находились на личном банковском счете ФИО5 и были им получены наличными ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день переданы ФИО2 без составления расписки либо иного письменного соглашения, после чего она вылетела в г.Москва для заключения договора купли-продажи квартиры; 30 000 рублей – личные сбережения ФИО2, которые были получены в банкомате в г.Москва с зарплатной карты, счет №. Данные денежные средства были помещены в банковскую ячейку и получены продавцами после регистрации договора купли-продажи;

- 5 670 000 рублей – кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору № на сумму 5 670 000 рублей, переведены банком на счет продавцов.

При заключении, подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, последующей государственной регистрации прав на квартиру, ФИО2 действовала от имени ФИО5 на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль со стороны государства за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих, иных лиц призван повысить эффективность противодействия коррупции, основанного на принципах приоритетного применения мер по ее предупреждению, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (п.п.5 и 6 ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»), и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных (муниципальных) служащих, иных лиц и тем самым – с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

Конституция РФ, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

В развитие положений Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона «О противодействии коррупции», ГК РФ предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ).

По смыслу положений Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также п.2 ст.235 ГК РФ, по решению суда в доход РФ обращается имущество, выявленное по результатам проверки, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, прокурор, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде имущества на сумму, превышающую его общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества ответчику, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчика за три последних года, предшествовавших отчетному периоду.

При этом, как указал Верховный Суд РФ, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд исходит из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, показаний ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, в 2011-2012 гг. они проживали в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство, имеют общую дочь Софью, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент приобретения квартиры в <адрес> и в настоящее время каких-либо отношений не поддерживают, ФИО5 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком, действующей, в том числе, от имени ФИО5 на основании доверенности. С марта 2015 г. по декабрь 2016 г. квартира предоставлена в аренду ФИО11 на основании заключенного ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, бремя содержания данной квартиры несет также она.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлено отчуждение путем дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу несовершеннолетних дочерей – ФИО5 и ФИО12 (по ј доли в праве для каждой).

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы стороны ответчика о сложившихся в связи с приобретением квартиры имущественных отношениях между нею и ФИО5, в том числе по передаче ФИО2 денежных средств на покупку квартиры, о желании ФИО5 через ФИО13 приобрести квартиру для себя и общего с ответчиком ребенка, о гашении ФИО5 совместного с ответчиком кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о распоряжении квартирой ФИО2 и получении доходов от сдачи ее в аренду, о последующем дарении ФИО2 долей детям, не подтверждаются в полном объеме представленными в материалы дела письменными доказательствами – договором купли-продажи квартиры, кредитным договором, доверенностями, выданными ФИО5 ответчику. При этом суд критически относится к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела стороной ответчика, об обязанности ФИО2 вернуть ФИО5 сумму в размере 2 774 652,01 рублей за ј доли в праве на квартиру, подаренную ФИО12, поскольку составлена она после осуществления контроля за расходами ФИО2 и подачи иска прокурором. Иных письменных доказательств в подтверждения характера и условий имеющих место имущественных отношений стороной ответчика и третьим лицом не представлено, факт наличия совместного ребенка таким доказательством не является,

Cуду не были представлены доказательства существования у ФИО2 и ФИО5 законно полученных денежных средств, являющихся их сбережениями за прошлые годы (до 2012 г.) и достаточных с учетом их доходов за 2012-2014 гг. для покупки квартиры в г. Москве, а за период 2015-2017 гг. – для досрочного гашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документально подтвержденным сведениям государственных органов, учреждений (УФНС России по краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по краю, УГИБДД УМВД России по краю, ГУ -Отделение Пенсионного Фонда РФ по краю) совокупный доход ФИО5 за 4 года, предшествующих году покупки квартиры, составил 1 273 тысяч рублей, за 2015 г. – 401 тысячу рублей. В этот же период времени продажа автотранспортных и иных средств, объектов недвижимого имущества им не осуществлялась. В 2013-2015 гг. на 7 последовательно открываемых счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 размещено более 5 000 000 рублей.

После увеличения прокурором размера исковых требований и привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, последний стал ссылаться на обстоятельства привлечения в 2014 году денежных средств в виде беспроцентных займов у своих хороших знакомых, а в дальнейшем в августе 2014 года за счет заемных средств (5 550 тысяч рублей) приобрел 154 тысячи долларов США, затем продал часть из них по более выгодному, растущему в тот период курсу доллара, и полученный доход и иные имеющиеся в распоряжении средства использовал для приобретения квартиры и досрочного погашения кредита, частичного возврата полученных займов, покупки в 2016 г. автомашины Тойота Ленд Круизер Прадо, среднерыночная стоимость которой, согласно представленным истцом суду сведениям, на период покупки составляет 1 200 – 1 550 тысяч рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем третьего лица представлены копии документов – договоров займов и расписок о получении денег. Совершение валютных операций и извлечение дохода документально не подтверждено.

По мнению прокурора, перечисленные пояснения представителя третьего лица и представленные им в их обоснование копии документов, являются противоречивыми, не подтверждают как законность происхождения денежных средств, так и их накопление и фактическое наличие в объемах, необходимых для совершения сделки по приобретению квартиры и досрочного гашения кредита.

Оценка представленных копий договоров займа и расписок по правилам ст.56 ГПК РФ вызывает у суда сомнения в их достоверности. При этом суд находит понятной и очевидной позицию истца в отношении нотариально заверенных заявлений займодавцев о подтверждении ими заключения с ФИО5 договоров займа, поскольку их нотариально заверенные пояснения не отвечают требованиям ст.ст.69, 70 ГПК РФ.

Отсутствие надлежащих доказательств происхождения доходов, направленных на досрочное гашение кредита, по мнению суда, влечет несостоятельность доводов стороны ответчика об отсутствии обязанности доказывать законность происхождения потраченной на приобретение квартиры суммы в размере 5 670 000 рублей, поскольку это заемные средства.

Прокурором верно указано на имеющие существенное значение обстоятельства – должностное положение ФИО2 и связанные с ним повышенные коррупционные риски, влекущие ответственность за нарушение антикоррупционных стандартов, предполагающих невозможность декларирования сотрудником полиции сведений о доходах, получаемых не в связи с прохождением государственной службы; обстоятельства, связанные с приобретением квартиры, активной роли ответчика в заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последующей передачей ответчиком квартиры в аренду, несением бремени ее содержания за свой счет; недоказанность источников средств, за счет которых приобретена квартира и осуществлено досрочное гашение кредита; совершение ФИО2 в декабре 2017 года сделки дарения по ј доли в праве собственности на квартиру своим несовершеннолетним детям непосредственно после обращения прокурора края в суд с иском.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства законности доходов, на которые приобретена квартира, не представлены.

В силу ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», лишение лица своего имущества допускается в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, для чего государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Позиция Европейского Суда по правам человека, сформулированная в Постановлении от 12.05.2015 по делу «Гогитидзе и другие против Грузни» свидетельствует о том, что лишение истца его собственности допускается в рамках предпринимаемых внутригосударственных антикоррупционных мер путем предъявления гражданского иска об обращении взыскания на активы, незаконно или необоснованно накопленные государственными должностными лицами и их ближайшим окружением. Это вмешательство государства в осуществление прав третьих лиц путем установления контроля за использованием имущества признается ЕСПЧ правомерным как преследующим законную цель, а именно борьбу с коррупцией в системе государственной службы. Европейский Суд по правам человека также считает, что такие меры могут быть применены не только против лиц, непосредственно обвиняемых в совершении коррупционных нарушений, но и против близких родственников этих обвиняемых, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом в отсутствие необходимой добросовестности. При этом защита прав таких ответчиков обеспечивается их надлежащим извещением для участия в судебном заседании и представления своих доказательств, а требование прокурора должно быть рассмотрено с учетом подтверждающих документов и финансового положения заявителей, то есть ответчикам должна быть предоставлена разумная возможность отстаивать свою позицию по делу через состязательную систему процесса.

Имущество может быть обращено в доход Российской Федерации, если ответчиками не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, при этом, спорное имущество подлежит изъятию как следствие невыполнения лицом, замещающим соответствующую должность, обязанностей по представ указанных в законе сведений.

Таким образом, принимая во внимание совершенные в отношении спорной квартиры сделки, в том числе дарения ответчиком своей доли в праве собственности, в силу положений Федеральною закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ имеются основания для взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 10 700 000 рублей, фактически затраченных на ее приобретение.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Приморского края к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.09.2018