Решение № 21-142/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 21-142/2025

Судья Василенко А.Н. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 ноября 2025 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Кравчук О.А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО2 подала жалобу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Кравчук О.А. обратилась в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы привлекаемого лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что автомобиль «КИА» под управлением ФИО1 в данной дорожной ситуации, двигался не по проезжей части дороги, а по ее обочине, не подтверждается ни имеющимися в деле видеозаписями обстоятельств ДТП, ни фотоматериалами, на которых зафиксированы изображения дороги и ее элементов, ни схемами совершения административного, правонарушения, составленными как самостоятельно указанными водителями, так и инспекторами ДПС с их участием.

Отмечает, что из содержания представленной в дело видеозаписи не усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «МАЗДА» двигалась по обочине (дорожая разметка 1.2. на данном участке дороги отсутствует), напротив, на записи и материалов дела четко видно, что ДПТ произошло на грунтовой дороге, где не оговорена очередность проезда в траектории движения транспортных средств пересекаются, однако водитель ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству «КИА», приближающемуся справа, хотя могла и должна была перед совершением маневра убедиться, что данный маневр соответствует ПДД РФ.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом ее действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ правильно, однако, судом при рассмотрении жалобы привлекаемого лица не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель – адвокат Рудь А.А., возражали против удовлетворения жалобы, потерпевшая ФИО1 и ее представитель - адвокат Кравчук О.А., инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по <адрес> ФИО3 просили жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автодороге <адрес> – порт Б. Камышовая – порт Б. Казачья 1 км + 400 м ФИО2, управляя транспортным средством «МАЗДА», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при повороте налево на проезжую часть дороги, где правилами дорожного движения не оговорена очередность проезда, а траектории движения транспортных средств пересекаются, не уступила дорогу транспортному средству «КИА», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С указанными выводами должностного лица не согласился суд первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии наличия в действиях ФИО2 вмененного ему нарушения, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль «КИА» под управлением ФИО1 в данной дорожной ситуации, в момент совершения маневра (поворота налево) автомобилем «МАЗДА» под управлением ФИО2, двигался не по проезжей части дороги, а по ее обочине, справа от сплошного потока транспортных средств, двигавшихся в один ряд по полосе движения данной проезжей части и остановившихся, поскольку остановился впереди двигавшийся автомобиль, предоставив возможность автомобилю «МАЗДА» совершить данный маневр, соответственно водитель ФИО1 не являлась участником дорожного движения, пользующимся преимущественным правом движения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

При этом, суд исходил из того, что автомобиль «КИА» под управлением ФИО1 двигался по обочине, что достоверно подтверждается имеющимися в деле видеозаписями обстоятельств ДТП, фотоматериалами, на которых зафиксированы изображения дороги и ее элементов, схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными как самостоятельно указанными водителями, так и инспектором ДПС с их участием.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что водитель автомобиля «КИА» ФИО1 осуществлял движение по обочине, подтверждается имеющимися в материалах дела и вышеприведенными доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном решении, в том числе, видео - фотоматериалами и схемой места ДТП, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у водителя ФИО2 при выполнении маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО1.

При этом суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что она осуществляла поворот направо на второстепенную улицу, поскольку из видеозаписи очевидно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 объезжает пробку с права по обочине, не пропускает автомобиль под управлением ФИО2, осуществлявшей поворот на лево на перекрестке со второстепенной дорогой. При этом какого-либо маневра, автомобиль под управлением ФИО1 (как она поясняет – поворот направо) не совершает, а движется прямолинейно вплоть до столкновения.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Доводы инспектора ДПС ФИО3, что в данном месте полоса, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, не является обочиной, а является частью дорожного полотна, являются несостоятельными, поскольку очевидно из имеющихся фото и видеозаписей следует, что у данного элемента дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 отличается тип покрытия. То обстоятельство, что до места столкновения, расположена остановка общественного транспорта, не является основанием в данной дорожно-транспортной ситуации считать данный элемент дороги – проезжей частью.

При этом на схеме ДТП зафиксировано наличие на данном участке проезжей части, состоящей из двух полос в противоположных направлениях, что подтверждается видеозаписью.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вменный период ФИО2 нарушений требований п. 8.9 ПДД РФ не допущено, ее действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следовательно, приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что при повороте налево она не уступил дорогу транспортному средству «КИА», под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган (ч.ч. 1ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья Д.С. Землюков