Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 13 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы по устному ходатайству ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/17 по иску ФИО1 к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просила взыскать с ООО «СК «Вектор» в пользу истицы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги и представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы следующим: истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Х.. 19.09.2016 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением водителя М. по доверенности от истицы, автомобиля К., под управлением водителя С., и автомобиля В., под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ООО «СК «Вектор». 22.09.2016 г. обратилась к ответчику ООО СК «Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля истицы, то она вынуждена была самостоятельно обратиться в экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг» для получения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Из экспертного заключения от 09.11.2016 г. №, выполненного экспертом-техником ООО Р. З., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. По результатам проведения экспертизы 25.11.2016 г. истица направила в адрес ответчика копию экспертного заключения с приложениями, а также претензию с требованием выплатить сумму ущерба и расходы на проведение экспертизы. Претензия и копия экспертного заключения были получены представителем страховой компании в Республике Крым. Однако, ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился, на досудебную претензию от 25.11.2016 г. мотивированный ответ не направил, что явилось основанием для обращения истицы в суд.

Истица ФИО1 и её представитель (по устному ходатайству) ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Вектор» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истицу и её представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Х. (л.д. 5, 7).

19.09.2016 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием трех автомобилей, автомобиля истицы, под управлением водителя М. по доверенности от истицы, автомобиля К., под управлением водителя С., и автомобиля В., под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-9).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 20.09.2016 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб. В результате ДТП автомобилю истицы Х., были причинены технические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей указаны инспектором ДПС ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля В., была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ООО «СК «Вектор» (полис №) (л.д. 11).

После ДТП, имеющего признаки страхового случая, истица 22.09.2016 г. обратилась к ответчику ООО СК «Вектор» (страховую компанию причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО3, предоставила все необходимые документы ответчику для рассмотрения события, имеющего признаки страхового (п. 3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ № 431-п от 19.09.2014 г.) (л.д. 13-16).

Поскольку филиал страховой компании ООО СК «Вектор» на момент ДТП прекратил свою деятельность в г. Самаре, то заявление было направлено заказным письмом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией сопроводительного письма и квитанцией об отправке почтовых отправлений от 27.09.2016 г. (л.д. 17, 42).

Данное почтовое отправление ответчиком получено не было и вернулось в адрес истицы с указанием причины «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля истицы, то она вынуждена была самостоятельно обратиться в экспертную организацию ООО Р. для получения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х., получившего повреждения в ДТП от 19.09.2016 г.

О дате проведения экспертизы ответчик также уведомлялся надлежащим образом, телеграммой по двум адресам: юридическому в Республике Крым и фактическому в г. Москве, как было указано на официальном сайте страховщика. Однако, своего представителя страховая компания на осмотр транспортного средства не направила.

Телеграмма также вернулась в адрес истицы с отметкой о том, что адресат выбыл неизвестно куда. Кроме того, истицей постоянно предпринимались попытки связаться со страховой компанией по телефону, но все попытки не принесли результатов.

Из экспертного заключения от 09.11.2016 г. №, выполненного экспертом-техником ООО Р. З., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., с учетом его износа, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-п, на день ДТП - 19.09.2016 г., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-40).

По результатам проведения экспертизы 25.11.2016 г. истица направила в адрес ответчика копию экспертного заключения с приложениями, а также претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, определенную экспертом-техником в ООО Р., и расходы на проведение экспертизы (л.д. 13-20).

Данный факт также подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений от 25.11.2016 г. по двум адресам: юридическому в Республике Крым и фактическому в г. Москве (л.д. 42).

Претензия и копия экспертного заключения были получены представителем страховой компании в Республике Крым 23.12.2016 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России. Такое же почтовое отправление, направленное в г. Москва, вернулось в адрес истца с указанием причины «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился, на досудебную претензию от 25.11.2016 г. мотивированный ответ не направил, что явилось основанием для обращения истицы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 FK РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 3 ст.927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ(в редакции от 4.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом была отправлена претензия в ООО СК «ВЕКТОР», с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы, однако ответа на претензию не поступило, выплата не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению по истечении 20 дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (претензии) о страховой выплате, т.е. с 20.01.2017 г. и по 20.02.2017 г., итого: 32 дня.

Таким образом, общая сумма неустойки составит: 1 день просрочки <данные изъяты> руб. x 32 дня = = <данные изъяты> руб.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно. Однако, исходя из характера нарушения и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снижение размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Длительное неисполнение ответчиком выполнения обоснованных требований истицы, является незаконным и нарушающим права истицы как потребителя, следовательно, причинило ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истица вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истице переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В связи с этим, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд в данном случае применяет к отношениям, вытекающим из договора страхования, положения Закона «О защите прав потребителей» в части п. 6 ст. 13 Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает правомерном взыскание штрафа.

Подлежит взысканию размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исходя из суммы, которую ответчик своевременно не выплатил потребителю.

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение от 09.11.2016 г. №, выполненные экспертом-техником ООО Р. К., выполнено до обращения истицы в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истицы в размере <данные изъяты> руб. на оплату досудебного экспертного заключения, что подтверждается заявлением (заказом) на проведение экспертизы (л.д. 24), кассовым чеком (л.д. 21) и квитанцией об оплате (л.д. 22), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы истицы на оплату почтовых отправлений заявления о выплате страхового возмещения и претензии, а также телеграмм в адрес ответчика с требованием о явке на экспертизу, составили <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами (л.д. 42-44). Данная сумма является судебными издержками и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за юридической помощью к ФИО2, услуги которой оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д. 57) и распиской (л.д. 56).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная из суммы удовлетворённых исковых требований, с учетом требований имущественного (госпошлина составляет <данные изъяты> руб.) и неимущественного характера (госпошлина составляет <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей,

расходы на юридические услуги и представителя в размере <данные изъяты> рублей,

почтовые расходы <данные изъяты>,

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Вектор» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 14.04.2017 г.