Решение № 2-2609/2017 2-2609/2017~М-11694/2016 М-11694/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2609/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1 Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе автомобилем истца - «ФИО1 Таун Эйс Ноа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 При этом транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах»; риск автогражданской ответственности виновника в ДТП - в ООО «Согласие», к которому ФИО2 обратился с требованием о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В удовлетворении заявления истца страховщиком было отказано, в связи с тем, что по указанному истцом полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность иного лица. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке, составила 307 100 руб., услуги оценщика оплачены в размере 9 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 307 100 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 9 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 100 руб., на оплату услуг по изготовлению копий документов – 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361 руб.

Истец, со слов его представителя ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что расходы на оплату нотариальных услуг состоят из расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 000 руб. и удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного участка Камчатского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (дело № л.д. 28-29).

Указанным постановлением мирового судьи установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1 Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями: «ФИО1 Таун Эйс Ноа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО4, «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управляла ФИО7, «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО8, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № обязательно для суда по настоящему гражданскому делу, рассматривающего вопрос гражданско-правовых последствий деяний ФИО3, в отношении которого вынесено указанное данное постановление, о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате действий, совершенных ответчиком.

Вместе с тем, в постановлении суда не разрешался вопрос о виновности ФИО3 в совершении ДТП по п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, схемой происшествия, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 9-11).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск автогражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в ООО «Согласие» (л.д. 9), в которую ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате, а затем направил претензию в порядке ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (л.д. 13-15).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Согласие» сообщило ФИО2, что гражданская ответственность ФИО3 при использовании ТС «ФИО1 Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ЕЕЕ № не застрахована, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем, и следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 16).

Проанализировав приведенные выше нормы права, учитывая, что факт страхования ответственности ФИО3, как виновника ДТП, не установлен, у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба истцу.

В результате ДТП транспортное средство «ФИО1 Таун Эйс Ноа», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФИО1 Таун Эйс Ноа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа комплектующих деталей составила 307 100 руб. (л.д. 21-32).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает за основу определения ущерба указанное экспертное заключение и приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 307 100 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 20), которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов в размере 500 руб. (л.д. 18), нотариальных услуг в общем размере 2 100 руб., в том числе: на оформление доверенности представителя 2 000 руб. и удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства 100 руб., которые являются судебными издержками и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний (одно), степень участия в нем представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 6 361 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 9 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; нотариальные расходы и копировальные работы в размере 2 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361 руб., а всего 337 061 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева