Решение № 2-6129/2018 2-630/2019 2-630/2019(2-6129/2018;)~М-5561/2018 М-5561/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-6129/2018

Дело № 2-630/19

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОП --- УМВД России по г. Казани о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОП --- УМВД России по г. Казани о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своего иска истец указал, что 19 апреля 2011 года дознавателем --- отдела дознания отдела полиции --- УМВД России по г. Казани заведено уголовное дело №-- по признакам состава преступления, предусмотренного --- УК РФ, в отношении неустановленного лица. Ввиду этого 19 апреля 2011 года у ФИО1 в качестве вещественного доказательства был изъят автомобиль ---. Данный автомобиль был помещен на специализированную штрафную стоянку для автомобилей расположенную по адресу: ... ... и до настоящего времени находится там. На протяжении всего периода нахождения транспортного средства на стоянке за период с 2011 года по 2018 года ФИО1 ежегодно оплачивает транспортный налог в сумме 5 250 рублей. 18 мая 2011 года уголовное дело №-- приостановлено, 01 октября 2014 года прекращено. После обращения в отдел дознания отдела полиции --- УМВД России по г. Казани ФИО1 получил отказ в выдаче автотранспортного средства. После полученного отказа истец обратился с заявлением в Ново-Савиновский районный суд г. Казани о снятии ограничительных мер с автомобиля. Однако им получен ответ о возращении заявления в связи с отсутствием уголовного дела №-- в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казань. На основании изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля --- и истребовать данный автомобиль.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против заочного рассмотрения дела не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2011 года дознавателем отдела дознания отдела полиции --- УМВД России по г. Казани заведено уголовное дело №-- по признакам состава преступления, предусмотренного --- УК РФ, в отношении неустановленного лица: установлено, что первоначальная идентификационная маркировка автомобиля уничтожена, первоначальная дублирующая идентификационная маркировка автомобиля изменена.

Из неоднократных ответов УМВД Российской Федерации по г. Казани от 11 сентября 2018 года, а также 30 декабря 2018 года, адресованных ФИО1 следует, что 19 апреля 2011 года принадлежащий ему автомобиль --- признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; местом хранения определено специализированная штрафная стоянка, расположенная по адресу: ... ...

Постановлением дознавателя от 18 мая 2011 года уголовное дело №-- приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ..

ФИО1 обратился в отдел дознания отдела полиции --- УМВД России по г. Казани и УМВД РФ по г. Казани с заявлениями о возращении автомобиля и о не принятии мер сотрудниками ОД ОП № --- УМВД России по г. Казани к возврату автомобиля. Однако им получен отказ в выдаче автотранспортного средства, и рекомендовано с решением вопроса о возврате автомобиля обратиться в суд.

Согласно карточке учета транспортного средства с 18 февраля 2005 года по настоящее время автомобиль --- зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов усматривается, что на протяжении периода нахождения спорного транспортного средства на специализированной штрафной стоянке ФИО1 ежегодно оплачивал транспортный налог в сумме 5 250 рублей, что подтверждается квитанциями от 20 ноября 2013 года, 10 сентября 2014 года, 06 августа 2015 года, 28 ноября 2016 года, 08 ноября 2017 года, 01 ноября 2018 года.

Соответственно, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля --- Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: на которые были направлены преступные действия. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из ответа ОП --- как на претензии истца, так и на судебный запрос следует, что уголовное дело №--, возбужденное 11 апреля 2011 года в ОП --- по признакам состава преступления, предусмотренного --- УК РФ, прекращено 01 октября 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Соответственно, в силу положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате автомобиля ---, принадлежащий истцу и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства должен был быть разрешен при прекращении уголовного дела и в связи с отсутствием спора о принадлежности вещественных доказательств автомобиль должен был быть возвращен ФИО1, как законному владельцу.

При наличии таких данных, с учетом того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля ---. При этом, уголовное дело, по которому автомобиль признан вещественным доказательством – прекращено, право собственности ФИО1 никем не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, ---, добросовестным приобретателем автомобиля ---

Обязать ОП --- возвратить ФИО1, --- автомобиль --- приобщенный в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела №--, возбужденного в ОП --- 19 апреля 2011 года и прекращенного 01 октября 2014 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фасахова Л.Г.