Решение № 12-399/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело №12-399/17
Р Е Ш Е Н И Е

г.Нальчик 17 мая 2017 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР – Жигунов А.Х.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 09.03.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 09.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что материал в отношении него был составлен сотрудниками ГИБДД путем введения в заблуждение относительно сути правонарушения. Кроме того, по мнению автора жалобы, следует устанавливать, насколько законными являются действия сотрудников ГИБДД при требовании прохождения освидетельствования, при этом, материалы дела не содержат доказательства исправности анализатора в виде распечатанного талона с нулевыми показателями, что явилось бы доказательством его исправности, и, следовательно, законности требований сотрудников ГИБДД.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № от 09.03.2017г. отменить, ссылаясь на то, что он виновным себя не признает. Пояснил также, что он стоял возле машины и ждал подругу, в этот момент подошел инспектор, проверил документы и, увидев, что автомобиль принадлежит ФИО1, предложил освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 объяснил, что не является в данный момент участником дорожного движения, автомобиль вообще не находился в движении, никуда ехать не собирался, но инспекторы ДПС начали настаивать, в связи с чем во избежание конфликта ФИО1, подписал документы и подписал под диктовку инспекторов ДПС объяснение. Права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, ему не разъяснились. Также ему не разъяснили то, что он может быть за это лишен права управления транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также обозрев приобщенную к делу видеозапись на компакт-диске, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что ФИО1, следуя на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный номер № регион был задержан в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. был задержан сотрудниками полиции, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, из чего следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: управление лицом автотранспортным средством и невыполнение при этом законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе, при включенном двигателе, например при его прогревании.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Согласно абз.2 пункта 9 указанного Постановления, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом основанием для направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является, во-первых, факт управления этим лицом транспортным средством, во-вторых, признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, кроме прочих вопросов, выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

На основании исследованных материалов дела, в том числе, имеющихся видеоматериалов, а также объяснений ФИО2, данных суду апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, понятые не приглашались, в соответствующих графах указанных протоколов о свидетелях и понятых написано «видео».

Как указано выше, производство указанных процессуальных действий в отсутствие понятых и с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, законом допускается.

Вместе с тем, конкретный видеоматериал, имеющийся на компакт-диске, приложенном к материалам дела, не содержит полной фиксации всех процессуальных действий, которые согласно указанным протоколам должны были быть зафиксированы с помощью видеозаписи.

Исследованная видеозапись имеет длительность всего 38 секунд. Процесс преследования либо остановки транспортного средства под управлением ФИО1 на ней не отражен, как и процедура отстранения водителя от управления транспортным средством.

Не усматривается также из данной видеозаписи наличие технического средства измерения у должностного лица, составлявшего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и соответственно целостность клейма и наличие свидетельства о поверке технического средства измерения. Не видно также на записи разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования с применением технического средства измерения. При этом из видеозаписи не следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью технического средства измерения. Из нее усматривается, что он подтвердил отказ от освидетельствования, как на месте, так и в медучреждении, но что именно ему предлагалось сделать на месте, из записи не усматривается.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 утвердительно ответил на вопрос о том, ознакомил ли инспектор его со ст.12.26, однако остается непонятным, со статьей 12.26 какого именно кодекса ознакомлен ФИО1, и что именно разъяснял инспектор, разъяснял ли он состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, либо разъяснял санкции, предусмотренные данной статьей. В любом случае, из видеозаписи не усматривается разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 6 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из приложенной видеозаписи не усматривается, наличие каких именно критериев было установлено в данном случае инспектором, и каким образом он их выявлял, хотя процесс отстранения должен быть отражен на видеозаписи, поскольку понятые не приглашались.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Аналогичное положение содержится в пункте 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Приложенной видеозаписью не подтверждается, что ФИО1 разъяснялись его права и порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, что он был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, представленной видеозаписью не подтверждается соблюдение предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование в отношении лица, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Кратковременная продолжительность видеозаписи также не свидетельствует об отражении на ней всех необходимых процессуальных действий, как по отстранению водителя от управления транспортным средством, так и по направлению его на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия по предложению ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены инспектором ДПС с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту собранных доказательств, а также законность составленных протоколов.

В материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством и его отстранения от управления инспектором ДПС.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, в полной мере не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу части 4 той же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вывод, сделанный мировым судьей о наличии достаточных и объективных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ст. 14.2 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 09.03.2017г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Жигунов А.Х.

<данные изъяты>