Апелляционное определение № 33-3507/2026 33-37207/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Бровцева И.И. Дело УИД 23RS0041-01-2025-016964-50

№ 33-3507/2026

№ 9-13062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России старшего лейтенанта внутренней службы ...........1 к ...........2, ИП ...........3 об обращении взыскания на имущество должника,

с частной жалобой ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2025 года,

установил:

определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2025 года возвращено исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России старшего лейтенанта внутренней службы ...........1 к ...........2, ИП ...........3 об обращении взыскания на имущество должника.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России старший лейтенант внутренней службы ФИО1 просит определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2025 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России старший лейтенант внутренней службы ФИО1 обратился в суд с иском к ...........2, ИП ...........3 об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2025 года заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 16 октября 2025 года устранить его недостатки.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, возвращая исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, указала, что недостатки, обозначенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России старший лейтенант внутренней службы ФИО1 не исполнил требования определения суда в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции в адрес истца направлено не было.

В материалах дела данных, свидетельствующих о направлении в адрес истца копии определения об оставлении частной жалобы без движения не имеется.

При этом, само по себе сопроводительное письмо суда первой инстанции о направлении в адрес истца копии определения не является доказательством, подтверждающим фактическое направление судебного акта в предусмотренный законом срок, поскольку отсутствует квитанция об отправке и номер идентификатора почтового отправления.

В связи с чем, являются обоснованными доводы частной жалобы о невозможности устранения недостатков поданного иска в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда о возврате искового заявления судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2025 года отменить.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2025 года - отменить.

Материал по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России старшего лейтенанта внутренней службы ...........1 к ...........2, ИП ...........3 об обращении взыскания на имущество должника - направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова