Решение № 2-4023/2017 2-4023/2017~М-3808/2017 М-3808/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4023/2017

Дело № 2-4023/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневского ЮИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хендэ 120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Хендэ 120», государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ИФ», страховой полис серии № от 07 июня 2016 года, гражданская ответственность виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку приказом Центрального Банка РФ № № от 20 октября 2016 года у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 19 апреля 2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произведена.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО3, в связи с чем был назначен и произведен осмотр транспортного средства, который состоялся 16 мая 2017 года. О проведении, дате и месте осмотра транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлено.

Согласно заключению ИП ФИО3 № № от 26 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа – 76 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31 825 рублей.

04 июля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 108325 рублей, неустойку в размере 86660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В судебное заседание явился ФИО4, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что истец в нарушение требований закона не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, в связи с чем налицо злоупотребление правом со стороны истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Истцом заявлено, что 26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Хендэ 120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Хендэ 120», государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2016 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего – АО СК «ИФ», у которого лицензия на осуществление страхования отозвана приказом Центрального Банк РФ № ОД-3601 от 20 октября 2016 года.

19 апреля 2017 года ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения, не произведена.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило ФИО1 о необходимости предоставить на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, поскольку данная обязанность страхователем не выполнена.

ФИО1 самостоятельно организовал осмотр транспортного средства «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ИП ФИО3 № № от 26 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № составляет с учётом износа – 76 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31 825 рублей.

04 июля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм материального права с учётом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истцом не представлено, равно как и доказательств нахождения транспортного средства «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, в состоянии, исключающем возможность его передвижения своим ходом, а также использование эвакуатора. Кроме того, из представленного истцовой стороной досудебного исследования не усматривается каких-либо неисправностей транспортного средства «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, при которых запрещается, либо исключается участие в дорожном движении автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №

Порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также требования о предоставлении транспортного средства к осмотру, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми должен был руководствоваться потерпевший, был нарушен.

Истец не предоставил автомобиль на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия», что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, в связи с чем, страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

При этом страховщиком в адрес страхователя была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 25 апреля 2017 года или 03 мая 2017 года. Однако данные законные требования ответчика исполнены не были.

Доводы истцовой стороны о том, что телеграмма не была получена адресатом, не может служить основанием для иного разрешения гражданско-правового спора, исходя из следующего.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О примени судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что телеграмма получена ФИО1, так как она была доставлена по его месту жительства, но не вручена ответчику вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим способом доведения информации.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку при разрешении настоящего спора по существу бесспорно установлено, что истец не предоставил в установленном законом порядке автомобиль «Лексус LX570», государственный регистрационный знак <***>, на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия», до обращения в суд отремонтировал автомобиль, лишив тем самым страховую компанию возможности установить объем повреждений и размер убытков, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме как основанных на злоупотреблении правом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каневского ЮИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 октября 2017 года.

СУДЬЯ