Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2249/2018

Д Е Л О (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Шахадата к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22час40мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Исмаилова Шахадата и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ТС ФИО1 застрахована в СПАО «Ингсстрах».Обратившись в данную страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило страховое возмещение в размере 145 100руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Оценочная компания «Автотехник», получил Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 177 843руб с учетом износа, УТС в размере 9 900руб, оплатил расходы по оценке 13 500руб. В связи с неудовлетворением претензии, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать страховое возмещение в размере 42 643руб, неустойку за период просрочки с 30.06.2017г по 27.02.2018г в размере 103 196руб, расходы по оценке 13 500руб, компенсацию морального вреда 10000руб, расходы за выдачу дубликатов экспертных заключений 3000руб,, расходы на услуги представителя 8 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО3, который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, указав, что страховое возмещение в размере 177 800руб, из которых 155 000руб страховое возмещение, 13 500руб расходы по оценке и 9900руб –УТС выплачено в 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Судебной экспертизой определен размер страхового возмещения в размере 156 200руб, оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22час40мин на (адрес обезличен) возле (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Исмаилова Шахадата и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб(данные обезличены))

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Экспертное Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Оценочная компания «Автотехник», в котором стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены) рег.знак (№) определена с учетом износа в размере 177 8430руб(данные обезличены)), Экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) определена утрата товарной стоимости ТС в размере 9 900руб. (данные обезличены))

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено и на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена данная экспертиза.

В Заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Приволжский центр оценки» дан вывод: основная разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что в расчетах экспертом не учитывается замена переднего бампера (на представленных фотоматериалах имеются повреждения переднего бампера в виде царапин и прав.части, а также, а также необоснованно завышена стоимость переднего и заднего дисков колес (на фотоматериалах представлены неоригинальные диски колеса «SKAD”) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (данные обезличены) рег.знак (№) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА на дату ДТП определяется равной 156 200руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» перечислило плат.поручением (№) ФИО1 145 100руб, (ДД.ММ.ГГГГ.) плат.поручением (№) перечислило 32700руб., всего 177 800руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в счет уплаты 177 800руб. перечислено страховое возмещение на сумму 155 000руб, 13 500руб расходы по оценке и 9900руб – УТС.

Размер выплаченного страхового возмещения 155 000руб находится в пределах 10% погрешности определенной выводами судебной экспертизы суммы 156 200руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом суммы в качестве страхового возмещения 42 643руб, расходов по оценке 13 500руб и УТС в размере 9900руб. в связи с выплатой.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Судом установлено что поскольку страховое возмещение выплачено, окончательная выплата произведена в течение 10-ти дней со дня поступления претензии, оснований для взыскания неустойки за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется, поскольку задолженность по страховому возмещению отсутствовала.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО1, в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к моменту обращения в суд с иском ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Также подлежат отклонению требования на основании ст.98 ГПК РФ о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений на сумму 3000руб., расходы на услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ на сумму 8 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Исмаилову Шахадату к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42 643 руб, компенсации морального вреда 8 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, УТС в размере 9 900руб, расходов на изготовление копий экспертных заключений 3000руб, расходов по оценке 13 500руб, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова